Articuler recherche et enseignement scolaire : des pratiques différenciées entre le premier et le second degré ? L’expérience des mémoires de master MEEF en histoire-géographie à l’ESPE de l’académie de Rouen.

Anne-Marie Colombet Cheny (1) , Wandrille Hucy (2)

1 GRHis - Groupe de Recherche d'Histoire
2 IDEES - Identité et Différenciation de l’Espace, de l’Environnement et des Sociétés

La place et le statut de la formation à et par la recherche dans la formation des enseignant sont été modifiés depuis la réforme de la mastérisation mise en œuvre en France à partir de 2010. Les professeurs bénéficient désormais d’un enseignement à la recherche qui, dans le cadre de l’autonomie des universités, présente une grande diversité d’organisation avec un objectif commun: l’apprentissage de la méthodologie de la recherche doit être lié avec des pratiques d’enseignement (M. Altet et al,[2002], L. Paquay,et al[1996]). Les travaux existants montrent que la formation à/par la recherche poursuit deux objectifs majeurs: renforcer la formation initiale disciplinaire et développer des qualités réflexives sur des pratiques professionnelles. Aussi les mémoires du master MEEF révèlent-ils deux cadres de références: l’un adossé aux disciplines et à leurs transpositions didactiques(enseigner), l’autre à un recueil de matériaux liés à des pratiques observées ou réalisées par les étudiants en stage dans leur interrelation avec les élèves (former). Comment peut-on opposer les pratiques observées à la didactique? Les pratiques relèvent de la didactique .L’articulation entre ces deux dimensions apparait pourtant comme une pierre d’achoppement dans les mémoires réalisés à l’ESPE de l’académie de Rouen. A expliciter, ça n’est pas clair, parce que les pratiques d’enseignement relèvent de la didactique(ou alors il faut expliciter ce que signifie pour vous la «didactique»)Notre contribution propose une approche comparativeentre les travaux de master de deux populations: d’une part, les étudiants inscrits en master MEEF 1erdegré qui choisissent de réaliser un mémoire en histoire ou en géographie dont l’enjeu semble être d’intégrer le disciplinaire à la polyvalence et donner du sens à l’enseignement de l’histoire-géographie(que signifie: «donner du sens»?); d’autre part, les étudiants inscrits dans le master MEEF second degré Histoire-Géographie dont l’enjeu semble être de dépasser la spécialisation académique en vue de développer une pratique professionnelle contrainte et contingente(signification?).À partir d’un échantillon de mémoires master MEEF et enseignement soutenus depuis 2011(attention le master MEEF n’existe que depuis 3 ans), nous cherchons à mettre au jour et à comprendre comment l’articulation entre didactique disciplinaire et pratique professionnelle est appréhendée par des étudiants en formation initiale(à partir de quels indicateurs? sur la base de quelle méthodologie et de quel cadre théorique? quelle distinction 1erdegré / 2edegré?). Celle-ci est au cœur des finalités de la formation de «praticiens réflexifs»(D.-A. Schön [1994], P. Perrenoud [2001].

Domaines: Education; Géographie; Histoire

Anne-Marie Colombet Cheny, Wandrille Hucy. Articuler recherche et enseignement scolaire : des pratiques différenciées entre le premier et le second degré ? L’expérience des mémoires de master MEEF en histoire-géographie à l’ESPE de l’académie de Rouen.. Recherche, formation et enseignement en géographie et en histoire : les mémoires de master MEEF, enjeux et pratiques, Mar 2017, Créteil, France. ⟨hal-02469889⟩