Corrective mechanisms of praetorian origin
Les mécanismes correcteurs d'origine prétorienne
Résumé
The judge is obliged to apply the rules of law. However, these rules are general and, in rare cases, prove incapable of resolving the dispute satisfactorily because the solution that would result from their application runs counter to the values protected by the legal system. When the limits to the application of a rule become recurrent and require a systematised response, the judge creates a tool that enables him to remove the rule in question from the resolution of the dispute and settle it by another means: the corrective mechanism of praetorian origin. This is a doctrinal concept, regularly used by authors to designate certain objects, such as abuse of rights, fraud or direct action, but which has never been defined. The construction of this new concept requires us to propose a definition, to determine its regime, to set out its basis and to imagine its future.
My thesis is that various tools known to the legal system can be brought together within the general concept of a corrective mechanism of praetorian origin, an autonomous technique whose existence can be justified by a fundamental power of the judge: the corrective power.
On the basis of an analysis of the various uses of the expression and each of its components, I first set out to define the concept of a praetorian corrective mechanism and to justify its use.
In the absence of a pre-established definition of the concept of corrective mechanism of praetorian origin to serve as a starting point, the basis of the research was constituted by the doctrinal uses of the expression. These were listed and then analysed in an attempt to bring out the implicit meaning attributed by the authors to these terms. However, the construction of a general definition of a complex concept could not validly be derived from this
from this global analysis alone. It also meant that the elements of the concept had to be studied independently in order to be able to determine precisely which characteristics belonged to each of them. The terms were then compared and differentiated from other concepts to better define their contours and justify the name of the subject of the study. I started from the idea that the judge's task is to settle the dispute and that to do so he must apply the rules of law. These rules are characterised by their generality and may therefore inevitably be unsuited to settling a particular case. In these rare cases, the judge resorts to correction. An analysis of this concept has shown that it is used to designate the operation by which the judge excludes the application of the standard from the settlement of the dispute and puts an end to it by another means. In this way, correction can take different forms: the corrective mechanism, on the one hand, and the decision in the case in question
rendered in equity.
The phenomenon of correction is pushed to its paroxysm when the corrective technique is not only used but also introduced into positive law by the judge. The reference to the "praetorian origin" of corrective mechanisms rather than to the concepts of "sources of law" and "case law" had to be justified. While the latter are more commonly used to refer to the creations of judges, they also have very close links with the rule. Since the mechanism is not a rule in the strict sense, the use of more neutral terms gives a more accurate account of the phenomenon observed. In the same spirit of precision, the thesis of the invention of law has been used to qualify the creation of certain corrective mechanisms by the judge because of the intervention of different sources in their integration into positive law.
Once the scope and complexity of the correction had been studied, a more precise grasp of the subject of the study required an examination of the instrument of the correction, i.e. the "mechanism". When the judge is faced with a recurring limitation in the application of the rule that requires a response that goes beyond the single case in question, he creates corrective mechanisms. These corrective techniques are distinguished from the individual decision rendered in equity by their form: the mechanism. Research has shown that the term designates a
technique that brings together different objects under the same term, based on their common action. Thus, for example, the use of the term "mechanism" to designate appearance makes it possible to use this term to bring together its many applications and to highlight their common action within the legal system. When it takes the form of a corrective mechanism, the correction exercised by the judge is therefore systematised, rules govern its operation, and it is not exclusively ad hoc, as is the case with a decision rendered in equity. The study of the concept of 'mechanism' led me to question the place it could be given within the legal system.
The term is used to designate objects that are also known by other, more familiar names such as "principle", "rule", "institution" or "norm".
It has emerged that these different terms are not mutually exclusive, but can be used to describe different characteristics of the object in question.The existence of corrective mechanisms implies an open conception of the law in its manifestations, allowing it to be understood not simply as a set of rules but as a system in which different elements interact.It also takes account of the place and importance of values in its operation. The research undertaken has highlighted the fact that the expression 'corrective mechanism' is used in a relatively consensual manner by authors, as are its various components, and has made it possible to propose a definition of the concept encompassing the objects thus qualified and to differentiate it from comparable techniques.The corrective mechanism of praetorian origin thus designates an object carrying a systematised technique, introduced into positive law and regulated by the judge, thanks to which the application of the competent norm is avoided in the settlement of the dispute and replaced when it would lead to unacceptable consequences.My research has led me to ask more fundamental questions about the legal system, the importance of values within it and the definition of law.
Secondly, I began to approach the subject of my research not in a descriptive, abstract way, but as a concrete technique.
The demonstration of its usefulness was to be achieved through the construction of its system, and the demonstration of its legitimacy through the justification of its existence.
The starting point for the construction of the autonomous system of corrective mechanisms of praetorian origin was the observation of the functioning of the different objects thus qualified, in order to highlight common features.This research was carried out through the way in which they were described by the legal literature, and then I verified, in positive law and more particularly in their use by the judge, the operating pattern that had emerged.This process has shown that the judge, whatever the corrective mechanism he uses, seems to follow the same logic, the same approach.Confronted with the potential damage to the values of the legal system caused by the application of the norm, he triggers recourse to the corrective mechanism and then derogates from the application of the competent norm in order to resolve the dispute in a different way, by means of a response adapted to the type of failure in the functioning of the legal system observed.
Thus, for example, when the court finds that application of the foreign law designated by the conflict rule would result in a solution incompatible with the values of the legal system, such as morality or equity, it excludes it from the settlement of the dispute.
In order to put an end to the dispute, however, this procedure must be relaxed and the court may then substitute the application of French law for the application of the foreign rule.
An understanding of the subject of the study has highlighted the existence of a corrective power on the part of the judge.It may give rise to concern because of its action of eviction of the standard in contradiction with the traditional vision of the role of the judge.Yet it is natural and indispensable.The judge would be failing in his mission if he mechanically applied the standard without protecting it from applications leading to unjust consequences.The question of the future of this fundamental power therefore arose. It could consist of recognition in the form of a corrective mechanism. More visible, it would be more surely controlled and supervised, better known, it could give rise to new corrective mechanisms of praetorian origin. The angle chosen to approach the subject of the study has more broadly allowed a reflection on the judge, his role and his powers.
It became clear that, far from the blind machine of mechanical application of the law, the judge avoids its excesses and protects its integrity.
He ensures that the law rhymes
with justice and not with absurd rigidity thanks to tools such as corrective mechanisms of praetorian origin.
This work has enabled me to conduct research into a wide range of areas of law, including legal theory and sources, civil law, private international law and civil procedure, and to look at foreign laws such as German and English law.
Le juge a pour obligation d’appliquer les règles de droit. Cependant, celles-ci sont générales et se révèlent, dans de rares hypothèses, inaptes à résoudre le litige de manière satisfaisante car la solution à laquelle aboutirait leur application heurte les valeurs protégées par le système juridique. Lorsque les limites de l’application d’une règle deviennent récurrentes et nécessitent une réponse systématisée, un outil, lui permettant d’évincer la règle concernée du règlement du litige et de régler ce dernier par un autre moyen, est créé par le juge : le mécanisme correcteur d’origine prétorienne. Il s’agit d’un concept doctrinal, régulièrement utilisé par les auteurs pour désigner certains objets, tels que l’abus de droit, la fraude ou l’action directe, mais qui n’a jamais été défini. La construction de ce nouveau concept nécessite d’en proposer une définition, d’en déterminer le régime, d’en exposer le fondement et d’en imaginer l’avenir.
La thèse que je soutiens réside dans la proposition selon laquelle différents outils connus du système juridique peuvent être réunis au sein du concept général de mécanisme correcteur d’origine prétorienne, une technique autonome dont l’existence peut être justifiée par un pouvoir fondamental du juge : le pouvoir correcteur.
En partant de l’analyse des différentes utilisations de l’expression et de chacune de ses composantes, je me suis employée, dans un premier temps, à définir le concept de mécanisme correcteur d’origine prétorienne et à en justifier l’utilisation.
À défaut d’une définition du concept de mécanisme correcteur d’origine prétorienne préétablie pouvant servir de point de départ, la base de la recherche a été constituée des utilisations doctrinales de l’expression. Celles-ci ont été recensées puis analysées de manière à tenter d’en faire émerger le sens implicite octroyé par les auteurs à ces termes. Cependant, la construction de la définition générale d’un concept complexe ne pouvait valablement être
issue de cette seule analyse globale. Elle impliquait au surplus que les éléments du concept soient étudiés de manière autonome pour pouvoir déterminer avec précision les caractéristiques relevant de chacun d’eux. Les termes ont ensuite été comparés et différenciés d’autres concepts pour mieux en dessiner les contours et justifier la dénomination de l’objet de l’étude. Je suis partie de l’idée selon laquelle le juge a pour mission de régler le litige et qu’il doit pour cela appliquer les règles de droit. Ces dernières sont caractérisées par leur généralité et peuvent ainsi inéluctablement être inadaptées à régler un cas particulier. Dans ces rares hypothèses, le juge recourt à la correction. L’analyse de ce dernier concept a démontré qu’il est utilisé pour désigner l’opération par laquelle le juge écarte l’application de la norme du règlement du litige et y met fin par un autre moyen. Ainsi envisagée, la correction peut prendre différentes formes : le mécanisme correcteur, d’une part, et la décision d’espèce
rendue en équité, d’autre part.
Le phénomène de correction est poussé à son paroxysme lorsque la technique correctrice n’est pas seulement utilisée mais également introduite en droit positif par le juge. La référence à l’ « origine prétorienne » des mécanismes correcteurs plutôt qu’aux notions de « sources du droit » et de « jurisprudence » a dû être justifiée. Ces dernières sont, certes, plus communément employées pour désigner les créations des juges mais elles ont aussi des liens très étroits avec la règle. Le mécanisme n’étant pas une règle au sens strict, l’emploi de termes plus neutres rend compte de manière plus juste du phénomène observé. Dans le même esprit de précision, la thèse de l’invention du droit a été mobilisée pour nuancer la création de certains mécanismes correcteurs par le juge en raison de l’intervention de différentes sources dans leur intégration au droit positif.
Une fois la correction étudiée dans son ampleur et sa complexité, l’appréhension plus précise de l’objet de l’étude nécessitait de se pencher sur l’instrument de la correction, c’est-à-dire le « mécanisme ». Lorsque le juge est confronté à une limite récurrente de l’application de la norme appelant une réponse dépassant la seule espèce en cause, il crée des mécanismes correcteurs. Ces techniques correctives se distinguent de la décision d’espèce rendue en équité par leur forme : le mécanisme. La recherche a permis de démontrer que le terme désigne une
technique construite regroupant sous un même vocable différents objets autour de leur action commune. Ainsi, par exemple, l’emploi du terme « mécanisme » pour désigner l’apparence permet de réunir par cette dénomination ses nombreuses applications et de mettre en avant leur action commune au sein du système juridique. Lorsqu’elle prend la forme d’un mécanisme correcteur, la correction exercée par le juge est donc systématisée, des règles régissent son fonctionnement, elle n’est pas exclusivement casuelle comme l’est la décision d’espèce rendue en équité. L’étude du concept de « mécanisme » m’a amenée à m’interroger sur la place qu’il était possible de lui attribuer au sein du système juridique. Le terme désigne en effet des objets recevant également d’autres dénominations plus familières telles que « principe », « règle », « institution » ou « norme ». Il est apparu que ces différentes qualifications ne sont pas exclusives les unes des autres mais permettent de rendre compte de caractéristiques différentes de l’objet considéré. L’existence des mécanismes correcteurs implique une conception ouverte du droit dans ses manifestations, permettant de l’appréhender non pas comme un simple ensemble de normes mais comme un système au sein duquel interagissent différents éléments. De plus, elle rend compte de la place et de l’importance des valeurs dans son fonctionnement. La recherche entreprise a mis en évidence le fait que l’expression de « mécanisme correcteur » est employée de manière relativement consensuelle par les auteurs, de même que ses différentes composantes et a permis de proposer une définition du concept englobant les objets ainsi qualifiés et de le différencier de techniques comparables. Le mécanisme correcteur d’origine prétorienne désigne ainsi un objet porteur d’une technique systématisée, introduit en droit positif et réglementé par le juge, grâce auquel l’application de la norme compétente est évincée du règlement du litige et remplacée lorsqu’elle aboutirait à des conséquences inacceptables. La recherche m’a poussée à m’interroger de manière plus fondamentale sur le système juridique, l’importance des valeurs en son sein et la définition du droit.
Dans un second temps, j’ai appréhendé l’objet de la recherche non plus de manière descriptive et abstraite mais comme une technique concrète. La démonstration de son utilité devait passer par la construction de son régime et celle de sa légitimité par la justification de son existence.
Le point de départ de la construction du régime autonome des mécanismes correcteurs d’origine prétorienne a été l’observation du fonctionnement des différents objets ainsi qualifiés, pour mettre en évidence des traits communs. Cette recherche a été menée à travers la manière dont ils étaient décrits par la doctrine puis j’ai vérifié, dans le droit positif et plus particulièrement dans leur utilisation par le juge, le schéma de fonctionnement dégagé. Ce cheminement a permis de démontrer que le juge, quel que soit le mécanisme correcteur auquel il recourt, semble suivre la même logique, une même démarche. Confronté à l’atteinte potentiellement portée par l’application de la norme aux valeurs du système juridique, il déclenche le recours au mécanisme correcteur et déroge alors à l’application de la norme compétente pour résoudre autrement le litige, par une réponse adaptée au type de défaillance du fonctionnement du système juridique constaté. Ainsi, par exemple, lorsque le juge constate que l’application de la loi étrangère désignée par la règle de conflit aurait pour conséquence d’aboutir à une solution incompatible avec les valeurs du système juridique telles que la morale ou l’équité, il l’écarte du règlement du litige. Pour qu’il soit néanmoins mis fin à ce dernier, ce fonctionnement doit être assoupli et le juge peut alors substituer à l’application de la règle étrangère celle de la loi française.
L’appréhension de l’objet de l’étude a mis en évidence l’existence d’un pouvoir correcteur du juge. Il peut susciter l’inquiétude du fait de son action d’éviction de la norme en contradiction avec la vision traditionnelle du rôle du juge. Il est pourtant naturel et indispensable. Le juge faillirait à sa mission s’il appliquait mécaniquement la norme sans la préserver des applications aboutissant à des conséquences injustes. La question de l’avenir de ce pouvoir fondamental se posait donc. Il pourrait consister en une reconnaissance sous la forme du mécanisme correcteur. Plus visible, il serait plus sûrement contrôlé et encadré, mieux connu, il pourrait donner le jour à de nouveaux mécanismes correcteurs d’origine prétorienne. L’angle choisi pour aborder l’objet de l’étude a plus largement permis une réflexion sur le juge, son rôle et ses pouvoirs. Il est apparu que, loin de la machine aveugle d’application mécanique du droit, le juge évite ses dérives et protège son intégrité. Il s’assure que droit rime
avec justice et non avec absurde rigidité grâce à des outils tels que les mécanismes correcteurs d’origine prétorienne.
Ce travail m’a permis de conduire mes recherches dans de larges pans du droit, en théorie et sources du droit, en droit civil, en droit international privé et en procédure civile et de me pencher sur des droits étrangers tels que les droits allemand et anglais.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)