Motivations d’approche et d’évitement en contexte d’accomplissement : test comparatif de deux modèles.
Résumé
Les dernières évolutions de la théorie des buts d’accomplissement d’Elliot et collaborateurs ont abouti à un modèle en six buts (Elliot, Murayama, & Pekrun, 2011) obtenus en croisant la définition de la compétence (référencée à la maîtrise de la tâche, à ses progrès personnels ou à autrui) et la valence de l’objet du but (appétitive ou aversive). Ainsi, cette dernière taxonomie de buts inclut les buts, de Tâche-Approche (TA), Soi-Approche (SA), Autrui-Approche (AA), Tâche-Evitement (TE), Soi-Evitement (SE) et Autrui-Evitement (AE). Le nombre de buts ayant évolué au fil des modèles en partageant les dimensions de compétence et de valence, les différents types de buts considérés se sont avérés présenter des déterminants et des conséquences communs ainsi que des corrélations entre eux parfois très élevées. Cette perte de validité discriminante et de pouvoir de prédiction ainsi que le manque de parcimonie du modèle d’Elliot et al. (2011) ont été récemment critiqués (Gernigon, Vallacher, Nowak, & Conroy, 2015) et ont suscité la proposition d’un modèle dynamique des motivations d’approche et d’évitement plus parcimonieux (Gernigon et al., 2015). S'appuyant notamment sur le rôle motivationnel du sentiment de compétence (e.g., Bandura 1997) et les liens entre les buts d'accomplissement et les stratégies de protection/promotion du soi (e.g., Midgley & Urdan, 2001), ce modèle postule que le paramètre de contrôle, K, des motivations d’approche et d’évitement résulte des interactions de seulement trois dimensions que sont les attentes de compétences, le bénéfice pour le soi et la menace pour le soi véhiculées par un but d’accomplissement. La nature de ces interactionsest reflétée par l’équation 1 ci-dessous: K= (C×Bs) –[Ms× (1 –C)], où Cest le niveau d'attente de compétence de 0 à 1; Bsest le bénéfice potentiel pour le soi de 0 à 1 et Msest la menace potentielle pour le soi de 0 à 1. L’objet du présent travail était de tester la valeur prédictive de ce modèle alternatif à l’égard de la motivation d’accomplissement d’élèves confrontés à des situations d’apprentissage en Education Physique et Sportive (EPS) en la comparant avec celle du modèle en six buts d’Elliot et al. (2011).