Les conflits de l'âme dans la République de Platon
Résumé
In this article, I first observe that Plato uses two kinds of explanation in accounting for psychic conflict. The first is phenomenological and describes the soul as torn into separate agents acting against each other within the soul of the individual – these agents have been called homunculi. The second one is the tripartite model of the soul, where each part or function fights for the leading role of the whole intentional structure – this model reveals unstable psychic structures which can explain various characters such as the timocratic man, the oligarch, or the tyrant. Are these two models compatible?
I claim that the first model, passed down from the Epic and Tragic traditions and first presented in book IV, is a methodological path towards the second model, elaborated in books VIII and IX. The first explains how one can picture one’s own soul as composed of personified functions. Through the second model, each personification is referred to a single function within a theory of the soul as a functional intentional structure having three “parts”. Psychic conflict is then caused neither by an internal conflict between agents nor by autonomous and independent “parts” each having specific movement, but rather by a whole, though unstable, psychic structure onto which each function tries to impose a distinct orientation.
This explanation shows why even in the Republic it is correct to say that Plato continues to deny a strict akrasia (incontinence of the will), preferring to understand psychic conflict as a conflict of values. This double model is the grounding for a program of affection, education and value perception for unstable psychic structures that are, potentially, in perpetual conflict.
Cet article part du constat que deux modèles d’explication sont utilisés dans la République pour rendre compte du phénomène de conflit psychique. Un premier modèle, phénoménologique, décrit une âme déchirée entre plusieurs agents intérieurs, dont les tendances sont contradictoires – ce qu’on a appelé le modèle des homoncules. Le second modèle recourt à la tripartition de l’âme, où chaque fonction se dispute un rôle dans une structure trifonctionnelle définie. Ce modèle révèle des structures psychiques instables, responsables de tels ou tels caractères comme ceux du timocrate, de l’oligarque, du tyran. Ces deux modèles sont-ils compatibles ?
La thèse défendue dans cet article est la suivante : le premier modèle, hérité de représentations épiques et tragiques, présenté dès le livre IV, est un outil méthodologique menant à l’élaboration du second modèle interprétatif, présenté dans les livres VIII et IX. Il s’agit en effet d’expliquer pourquoi on peut se représenter son âme en personnifiant chacune de ses fonctions, tout en rapportant cette représentation à une théorie de l’âme comme structure fonctionnelle intentionnelle, comportant plusieurs parties. Ainsi, le conflit psychique est-il le résultat non pas de la confrontation entre plusieurs agents intérieurs, ni même entre plusieurs « parties » autonomes à l’intérieur de l’âme, mais de l’instabilité d’une structure psychique sur laquelle chacune des fonctions tente imprime une orientation propre.
Cette théorisation du conflit psychique, explique pourquoi Platon continue d’affirmer dans la République l’impossibilité stricto sensu de l’incontinence de la volonté (akrasia), et interprète le conflit psychique comme un conflit de « valeurs ». Ce double modèle interprétatif entre ainsi en jeu dans une entreprise d’éducation des affects et de perception des valeurs pour des structures psychiques fonctionnelles qui sont toujours, potentiellement, en conflit.
Origine : Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte
Loading...