Historical and critical analysis of the Impact Factor
Historique et critique du facteur d'impact
Résumé
Pour un chercheur, voir ses travaux fréquemment cités dans des revues à fort facteur d'impact est essentiel pour sa progression de carrière. L'importance de ces citations n'est pas moindre pour son laboratoire de tutelle puisqu'en dépend la modulation des subventions dont il peut bénéficier. L'Institute for Scientific Information de Philadelphie (ISI) exerce depuis 1961 une influence pré-pondérante dans l'évaluation des sources (le facteur d'impact des revues est défini par le Journal Citation Reports – JCR) et dans l'évaluation des auteurs (via le Science Citation Index – SCI et le Social Science Citation Index – SSCI). Ce modèle d'évaluation quantitative des citations des travaux de recherche apparaît de plus en plus déficient et appelle des solutions alternatives. Durant ces cinq dernières années, deux modèles alternatifs ont été conçus. Le département Sciences humaines du CNRS a élaboré un modèle plus respectueux de la réalité éditoriale scien-tifique quant à l'évaluation des sources. En ce qui concerne l'évaluation des auteurs, le modèle Citebase issu du réservoir libre ArXiv.org (sciences exactes et appliquées) contrecarre avanta-geusement celui du SCI. Apparue fin 2004, Google Scholar, dernière née des sources de citations, pâtit d'un manque de rigueur, tant au niveau de la définition de sa couverture qu'à celui des algorithmes qui la régissent. Cette mosaïque encore floue des alternatives à l'ISI ne peut qu'encourager la communauté scientifique au sens large à élaborer un modèle d'évaluation de la recherche, sinon mondial du moins européen, plus respectueux de l'état de l'art, dont les modalités de fonctionnement seraient clairement établies avec toute la rigueur qui s'impose.
Origine : Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte
