Le silence de l'orateur romain: signe à interpréter, défaut à combattre
Résumé
Keeping silent in the political and public arena is seldom viewed positively in Rome during the Republic, and when unable to speak as expected, the orator is always harshly criticized. This article analyzes the two opposing ways of interpreting silence in oratorical practice, as they appear in the classical corpus. The first one is practical, and offers an efficient polemical and forensic tool : it turns silence into a proof of guilt or corruption. The second one views this silence either as the result of a physical or intellectual flaw, or as the consequence of a technical defect to be analyzed as a rhetorical phenomenon. This rhetorical approach entails a set of technical precepts designed to help the orator fight this defect, and, alongside, the building of an ethical rule forbidding the orator to stay silent.
La Rome républicaine ne valorise pas le silence dans l'espace politique, et l'orateur qui ne parvient pas à prononcer les paroles qu'on attend de lui sera toujours violemment critiqué. Cet article entend éclairer les deux modes d'interprétation du silence oratoire que les textes classiques nous ont conservés. Le premier a une valeur pratique : il fait du silence le signe d'une défaite de l'orateur face à la vérité ou, pire encore, de sa corruption. Il représente un outil polémique et argumentatif particulièrement efficace dans l'affrontement oratoire. Le second analyse le silence de l'orateur soit comme la conséquence d'une incapacité physique ou intellectuelle, soit comme le résultat d'un défaut technique à étudier d'un point de vue rhétorique. Cette analyse rhétorique des causes du silence aboutira, dans la doctrine, à la mise en place d'un ensemble de solutions permettant de combattre ce défaut, mais aussi à la formulation d'une éthique interdisant à l'orateur de rester silencieux.
Domaines
Etudes classiques
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...