From current science data to their application in ambulatory practice The adoption of a holistic model proposed by WONCA in 2002 - Literature review -
Des données actuelles de la science à leur application en pratique ambulatoire. L'adoption d'un modèle holistique proposée par la WONCA en 2002 – Revue de littérature –
Résumé
INTRODUCTION: Following its 2002 convention, W.O.N.C.A. Europe (European Society of General Medicine - Family Medicine) has published a statement entitled "The European definition of general medicine - family medicine". At the heart of this publication: medicine and the subject matter.
Year after year, congress after convention, article after article, general practitioners have accompanied and brought this paradigm shift. This ethical affirmation that places the human being above the absolute goal of science or art:
In 1977, Georges L. Engel (1913-1999) proposed "a biopsychosocial model" which continues to be developed both theoretically and in terms of adaptation to field practices.
A similar approach was made by Bernard Gay at the inaugural meeting of WONCA Europe in Strasbourg in 1995. He proposes a theoretical model where the will to focus the approach on the patient is asserted from the outset; a model in which health is considered a complex phenomenon. This global model, open to the outside, considers disease as the result of organic, human and environmental factors.
This statement is also clearly observed in the chronological reading of the definitions of general medicine: from the Leeuwenhorst group (1974), to that of Olesen (2000), to that of W.O.N.C.A. (1991) and the definition of O.M.S. which in its 1998 Framework Statement describes a system of features to provide integrated patient-centered care.
"Biopsychosocial model", "global model centered on the patient": here are two names, "two flags" which, until now, represented the will to center the discipline around the patient; the decision to assume the complexity resulting from the integration of the physical, psychological, social, cultural and existential dimensions.
In 2002 in the "European definition of general medicine - family medicine" a new terminology appears: the text proposes that the practitioner masters a fundamental capacity: the adoption of a "holistic model" - "holistic modeling".
This sixth skill: "the adoption of a holistic model" is the subject of this thesis.
To refer to holism in France during scientific work inevitably triggers a controversy. And, ultimately, draws the line between opponents and supporters seduced by this term.
Why, then, have you changed from "global patient-centered model" and "biopsychosocial model" to "holistic model"? What are the advantages, the disadvantages?
PROBLEM: The only question that served as a guideline during this thesis was: "to focus on the subject of the practice of general medicine, is it appropriate to adopt a holistic model? ".
METHOD: I conducted a literature review and analysis of the proposed adoption of a holistic model in the definition of general medicine proposed by WONCA Europe in 2002.
At the same time, I studied the concept of "holism" very precisely from my review of literature and sources from the human sciences.
RESULTS: I retrieved 758 bibliographic references of scientific articles of general medicine that uses the notion of holism. I performed an analysis on a sample of 132 articles (those indexed by PUBMED). My main criterion was, on the one hand, the existence of a clear indication of the "holism" meaning used. And on the other hand, the presence, absence or neutrality of the opinions expressed in the article around the concept of holism. The "Result" is the constitution of a review of the literature of 758 bibliographic references, of which 132 are indexed by PUBMED: 70% of the articles refer to holism without clearly defining this concept. Of these, 87% present this notion in a positive light; 12% remain neutral and 1% criticize. In the other arm, 30% of articles define their acceptance of holism. Of these 55% consider holism applied to general medicine positively; 24% do not take a position; 2% are opposed to it. I note that 19% make a proposal outside of the classic alternative of holism and reductionism.
DISCUSSION: On the one hand, I have found that there is a strong need and desire for the adoption, by the discipline of general medicine, of a scientific basis for responding to health problems in their physical and psychological dimensions. , social, cultural and existential - The call for the foundation of a method able to describe the passage of current scientific data and their application in ambulatory practice. On the other hand, I became aware of the constant controversy between approaches that call for holism and those that claim reductionism. And I also discovered that, beyond vain syncretic attempts, researchers were proposing approaches of a different nature to get out of this dualism. Finally, I have identified six fundamental flaws in the epistemological proposition of adopting a "holistic model" as a theoretical foundation for focusing on the subject of the practice of general medicine:
1. Ambiguity related to the polysemy of "holism", "holistic":
Stemming from metaphysical debates that date back to antiquity, the terms holism, holism, holism have multiple meanings: From formal epistemology to mysticism. Some even consider these terms as buzzwords. In search of this "whole person" everyone can add dimensions and highlight their own interests. The polysemy of the term "holism" is therefore a source of ambiguity. However, my study shows that most authors - 70% in my results - do not explicitly define the use they make of this concept: Here is a fertile ground for debates, endless, reductionist against holists. Does not everyone risk to summon the other to choose his side? Is there not a risk, then, of dividing the discipline into opposing schools, chapels and strongholds?
2. Epistemological Inconsistency of Cohabitation Holism and Reductionism:
Holism and reductionism are mutually exclusive epistemological conceptions. The WONCA text refers to the epistemological holism opposed to Popper's falsificationism. A paradox then arises: to make cohabit, for the same scientific discipline, a historically reductionist epistemology (to found the clinic) and a holistic model (to treat this patient). How can it escape from this internal scientific incoherence which consists in defining itself on the basis of two opposing and contradictory epistemological conceptions?
Other disciplines encountered this epistemological problem (In human sciences it was the school of Max Weber opposed to that of Emile Durkheim, In biology, we find these secular polemics about debates on evolution mainly)
Is there not a risk of burying the theoretical foundation of general medicine in these pre-modern debates of pro and contra-reductionist and holistic-and thus slowing down the desired paradigm shift? Does not general medicine have any interest in getting out of this dilemma, like other disciplines before it that have founded new methods, such as the systemic Humberto Maturana or the complex thinking of Egard Morin.
3. Strategic risk of division of general practitioners between pro and contra holism:
How to avoid sinking into the endless debate and secular polemics of holism: The pro: doctors publish work that aims to establish this concept both theoretically and clinically. They commit themselves to this designation and defend the "holistic" banner against the criticisms that are made of them: ambiguity linked to the polysemy of the term, epistemological incoherence, proximity to the holism of pseudo-scientific movements. The contra: other authors, have always disagreed with this concept opposed to reductionism and recall that the work resulting from reductionist and analytical methods have been very successful in their medical applications. How to solve this antinomy? How not to associate global holism with a mutilating reductionism? How to bring together the parts and the totality? How to connect while distinguishing? How to take up the challenge of taking human complexity into account in clinical practice? Faced with identical questions, academic disciplines have confronted the reductionist obscurity of isolated and isolated plots without paying for the holistic glare of a totality where no part could be distinguished. These academic disciplines have created new methodological propositions (systemic approach, complex thinking).
4. Inscription of medicine in favor of a thesis of a metaphysical nature: To be holistic (or reductionist) is, ultimately, to express an opinion about the metaphysical debates relating to the nature of reality: finalist against deterministic, monistic versus dualistic, vitalist against mechanist, agnostic against Gnostic, etc. So, on a philosophical level, should the general medicine risk (by the reference it makes to holism at the very heart of the definition it has adopted) engage in the metaphysical debate on nature of reality? While, at the same time, physics and mathematics are gradually withdrawing? Do these debates have any utility for medical "praxis"? Should not the discipline of general medicine adopt a terminology more operative - and perhaps more secular?
5. Methodological weakness: The work of reductionist and analytical methods has been successful in the sciences of the inanimate and has been a great success in their medical applications. In order to rebalance the excesses of a mechanistic vision of medicine and to consider the psycho-socio-cultural determinants of health, is it strategic to oppose to reductionism the few practical results of holism? Would it not be better to take note of the successes of the mechanistic (reductionist) approach and incorporate them into a method more apt to consider the complexity of the system of determinants of health? Would not the excesses of reductionism be more soluble in a "meta-method" that incorporates the best of reductionist and holistic approaches and can communicate the laboratory and the field-from current science data to their application in ambulatory practice.
6. Strong ideological connotation: A search on Google of "holistic" shows the frequent use of this word for mercantile, sectarian and obscurantist purposes. The heirs of Jan Christiaan Smuts are the contemporary supporters of the "intelligent design" - "Intelligent design", rationalist branch of the controversial American creationist movement.
The "holism" of these milieus represents a certainty, a "mystic heaven of totality", the totality as a final solution. On the other hand, three sects quoted by the parliamentary report No. 2468 of 1995 of the National Assembly use the term "holistic" in their name. Others, for the most part, refer to holism, as do anti-science advocates and obscurantist therapists. Does not general medicine, which refers to holism without specifying its meaning, take the risk of gender confusion? Is this ideological proximity not a major strategic and ideological pitfall?
CONCLUSION: This patient-centric approach is at the center of WONCA 2002's definition of general medicine - it is performed daily by physicians who know how to harmonize reason and compassion and realize that "the Real always resists in essence the idealities that are necessary to his understanding. "On the other hand, our theoretical view is that ultimately the epistemological choice of a "holistic model" is neither relevant nor efficient nor strategic to meet modern "of general medicine. This is not the proper way to question the excesses of reductionism and to focus on the subject the practice of general medicine. So, how to consider health issues in their biological, psychological, social and existential dimensions? How to ensure bi-directional communication between current science data and their applications in outpatient practice?
Or find a method that would ensure complementarity and dialogue between linear and systemic conceptions?
A method specific to general medicine that integrates and transcends the legacies of reductionism and holism? A method capable of linking, contextualizing, globalizing, and at the same time recognizing the singular, the individual, the concrete. Able to design the organization while dealing with uncertainty. Able to focus on the subject the practice of general medicine. McWhinney emphasized that in all clinical disciplines, general practice operates at the highest level of complexity and uncertainty. To center the approach of general medicine on the patient is to accept a multidimensionality of interactions between quantitative and qualitative determinants of health. Physicists would say that it's about learning to decide and act by assuming the complexity and uncertainty of a chaotic environment.
This questioning is topical in the field of fundamental sciences (Ilya Prigogine, Joel de Rosnay ...) human sciences (Edgar Morin, ...), philosophy (Michel Serres, ...), and during the "ontological" work of societies of general medicine.
Some authors work on this path. They show that to adapt the current data of science to the endless intrications of human affairs, to the irreducible complexity of the living, there exist proposals more relevant than the holistic approach: Systemic analysis - as defined in the works published by Humberto Maturana and his French equivalent "the complex thought" of Edgar Morin, are methods that do not require to have a philosophical opinion on the nature of the Real. They are debated and respected in academic circles. Rich in many works, they deal with decisions and actions within the uncertainty of complex environments. These are pragmatic ways to link and distinguish at the heart of the dynamic network the physical, psychological, social, cultural and existential determinants of health.
At the end of this work, my conclusion is that we need to found a method specific to general medicine that integrates and goes beyond the legacy of reductionism and holism. For my part I wish to participate in this adventure. General medicine must engage in a methodological, interdisciplinary, mutually fertile dialogue. She must base her method for "Distinguish & Connect"!
INTRODUCTION : A la suite de son congrès de 2002, la W.O.N.C.A. Europe (Société Européenne de médecine générale – médecine de famille) a publié une déclaration intitulée « la définition européenne de la médecine générale – médecine de famille ». Au cœur de cette publication : la médecine et la question du sujet.
Année après année, congrès après congrès, article après article, les médecins généralistes ont accompagné et porté ce changement de paradigme. Cette affirmation éthique qui situe l'être humain au-dessus du but absolu de la science ou de l'art : En 1977, Georges L. Engel (1913-1999) a proposé « un modèle biopsychosocial » qui continu à être développé autant sur le plan théorique que dans les adaptation aux pratiques de terrain. Une approche similaire a été faite par Bernard Gay lors de la réunion inaugurale de la WONCA Europe à Strasbourg en 1995. Il propose un modèle théorique ou la volonté de centrer l'approche sur le patient est affirmée d'emblée ; un modèle dans lequel la santé est un considéré comme un phénomène complexe. Ce modèle global ouvert sur l’extérieur, considère la maladie comme la résultante de facteurs organiques, humains et environnementaux.
On observe aussi, clairement, l'affirmation de ce courant lors de la lecture chronologique des définitions de la médecine générale : du groupe de Leeuwenhorst (1974), à celle d'Olesen (2000), en passant par celle de la W.O.N.C.A. (1991) et la définition de l'O.M.S. qui dans sa déclaration cadre de 1998 décrit un système de caractéristiques pour fournir des soins intégrés centrés sur le patient. « Modèle biopsychosocial », « modèle global centré sur le patient » : voici deux appellations, « deux drapeaux» qui, jusqu'à présent, représentaient la volonté de centrer la discipline autour du patient ; la décision d'assumer la complexité résultant de l'intégration des dimensions physique, psychologique, sociale, culturelle et existentielle. En 2002 dans « la définition européenne de la médecine générale – médecine de famille » une nouvelle terminologie apparaît : le texte propose que le praticien maîtrise une capacités fondamentale : l’adoption d’un « modèle holistique » – « holistic modelling ». Cette sixième compétence : « l'adoption d'un modèle holistique » est le sujet de cette thèse. Se référer à l'holisme, en France, lors d'un travail scientifique, déclenche immanquablement une polémique. Et, à terme, dessine la frontière entre les opposants et les partisans séduits par ce vocable. Pourquoi, alors, avoir changer « modèle global centré sur le patient » et « modèle biopsychosocial » par « modèle holistique » ? Quels en sont les avantages, les inconvénients ?
PROBLÉMATIQUE : L'unique question qui a servi de fil directeur au cours de cette thèse fut : « pour centrer sur le sujet l'exercice de la médecine générale, est-il approprié d'adopter un modèle holistique ? ».
MÉTHODE: J'ai réalisé une revue et une analyse de la littérature à propos de la proposition d'adoption d'un modèle holistique dans la définition de la médecine générale proposé par la WONCA Europe en 2002.
Parallèlement, j'ai étudié très précisément le concept « holisme » à partir de ma revue de la littérature et de sources issues des sciences humaines.
RÉSULTATS: J'ai récupéré 758 références bibliographiques d'articles scientifiques de médecine générale qui utilise la notion d'holisme. J'ai effectué une analyse sur un échantillon de 132 articles (ceux indexé par PUBMED). Mon critère principal a été, d'une part, l'existence d'une indication claire de l'acception « holisme » utilisé. Et d'autre part, la présence, l'absence ou la neutralité des opinions exprimées dans l'article autour du concept d'holisme. Les « Résultat » sont la constitution d'une revue de la littérature de 758 références bibliographiques dont 132 indexées par PUBMED : 70% des articles font références à l'holisme sans définir clairement ce concept. Parmi ceux-ci, 87%, présentent cette notion sous un jour positif ; 12% restent neutre et 1% la critique. Dans l'autre bras, 30% des articles définissent leur acception de l'holisme. Parmi ceux-ci 55% considèrent l'holisme appliqué à la médecine générale de façon positive ; 24 % ne prennent pas position ; 2% y sont opposé. Je note que 19% font une proposition en dehors de l'alternative classique de l'holisme et du réductionnisme.
DISCUSSION: D'une part, j'ai constaté qu'il existe un besoin et un désir intenses en faveur de l'adoption, par la discipline de médecine générale, d'une assise scientifique pour répondre aux problèmes de santé dans leurs dimensions physiques, psychologiques, sociales, culturelles et existentielles – L'appel à la fondation d'une méthode apte à décrire le passage des données actuelles de la science et leur application en pratique ambulatoire. D'autre part, j'ai pris conscience de la polémique constante entre les approches qui en appellent à l'holisme et celles qui se réclament du réductionnisme. Et j'ai découvert aussi, qu'au-delà des vaines tentatives syncrétiques, des chercheurs, proposaient des approches de nature différente pour sortir de ce dualisme. Enfin, j'ai relevé six défauts fondamentaux à la proposition épistémologique d'adoption d'un « modèle holistique » comme fondation théorique pour centrer sur le sujet l'exercice de la médecine générale :
1. Ambiguïté lié à la polysémie de « holisme », « holistique » : Issue de débats métaphysiques qui remontent à l'antiquité les termes holisme, holistique, holiste ont de multiples acceptions : De l'épistémologie formelle au mysticisme. Certain considère même ces termes comme des « buzzwords ». À la recherche de cette « whole person » chacun peu ajouter des dimensions et mettre au premier plan ces propres centres d'intérêts. La polysémie du terme « holisme » est donc source d'ambiguïté. Or, mon étude montre que la plupart des auteurs – 70% dans mes résultats – ne définissent pas explicitement l'emploie qu'ils font de ce concept : Voici un terreau favorable aux débats, sans fin, des réductionnistes contre les holistes. Chacun ne risque-t-il pas de sommer l'autre de choisir son camp ? Ne risque-t-on pas, alors, de diviser la discipline en écoles, chapelles et bastions adverses ?
2. Incohérence épistémologique de la cohabitation holisme et réductionnisme: Holisme et réductionnisme sont des conceptions épistémologiques qui s'excluent mutuellement. Le texte de la WONCA fait référence à l'holisme épistémologique opposé au falsificationnisme de Popper. Un paradoxe surgit alors : faire cohabiter, pour une même discipline scientifique, une épistémologie historiquement réductionniste (pour fonder la clinique) et un modèle holistique (pour soigner ce patient). Comment peut-elle sortir de cette incohérence scientifique interne qui consiste à se définir sur la base de deux conceptions épistémologique opposées et contradictoires ? D'autres disciplines rencontrèrent ce problème épistémologique (En sciences-humaines ce fut l'école de Max Weber opposée à celle de Emile Durkheim ; En biologie, on retrouve ces polémiques séculières au sujet des débats sur l'évolution principalement). Ne risque-t-on pas d'enliser la fondation théorique de la médecine générale dans ces débats pré-moderne des pro et des contra – des réductionniste et des holistes – et de ralentir ainsi, le changement de paradigme désiré ? La médecine générale n'a-t-elle pas intérêt à sortir de ce dilemme, comme d'autres disciplines avant elle qui ont fondées de nouvelles méthodes, telles la systémique d'Humberto Maturana ou la pensée complexe d'Egard Morin.
3. Risque stratégique de division des médecins généralistes entre pro et contra holisme : Comment éviter de sombrer dans les débat sans fin et les polémiques séculières relative à l'holisme : Les pro : des médecins publient des travaux qui visent à établir ce concept tant aux plans théorique que clinique. Ils s'engagent en faveur de cette désignation et défendent la bannière « holistique » face aux critiques qui leur sont faites : ambiguïté liée à la polysémie du terme, incohérence épistémologique, proximité avec l'holisme des mouvements pseudo-scientifiques.
Les contra : d'autres auteurs, sont en désaccord depuis toujours avec ce concept opposé au réductionnisme et rappellent que les travaux issus des méthodes réductionnistes et analytiques ont remporté de grands succès dans leurs applications médicales. Comment résoudre cette antinomie ? Comment ne pas associer un holisme global en creux avec un réductionnisme mutilant ? Comment réunir les parties et la totalité ? Comment relier tout en distinguant ? Comment relever le défi de la prise en compte de la complexité humaine au niveau de la pratique clinique ?
Face à des questions identiques, des disciplines universitaires, ont affrontées l'obscurité réductionniste de parcelles isolées et séparées du tout, sans versées dans l'éblouissement holistique d'une totalité ou aucune partie ne pourrait être distinguée. Ces disciplines académiques ont créées de nouvelles propositions méthodologiques (approche systémique, pensée complexe).
4. Inscription de la médecine en faveur d'une thèse de nature métaphysique : Être holiste (ou réductionniste) revient, in fine, à exprimer une opinion à propos des débats métaphysiques relatifs à la nature de la réalité : finaliste contre déterministe, moniste contre dualiste, vitaliste contre mécaniste, agnostique contre gnostique, etc.
Alors, sur un plan philosophique, la médecine générale doit-elle risquer (par la référence appuyée qu'elle fait à l'holisme au cœur même de la définition dont elle s'est dotée) de s'engager dans le débat métaphysique sur la nature de la réalité ? Alors que, dans le même temps, la physique et les mathématiques s'en retirent progressivement ?
Ces débats ont-il une utilité pour la « praxis » médicale ? Ne faut-il pas, pour la discipline de médecine générale, adopter une terminologie plus opérante – et peut-être plus laïque ?
5. Faiblesse méthodologique : Les travaux issus des méthodes réductionnistes et analytiques ont réussi dans les sciences de l'inanimé et remporté de grands succès dans leurs applications médicales. Pour rééquilibrer les excès d'une vision mécaniste de la médecine et considérer les déterminants psycho-socio-culturels de la santé, est-il stratégique d'opposer au réductionnisme, le peu de résultats pratiques de l'holisme ? Ne serait-il pas préférable de prendre acte des succès de l'approche mécaniste (réductionniste) et de les incorporer dans une méthode plus apte à considérer la complexité du système des déterminants de la santé ? Les excès du réductionnisme ne seraient-ils pas plus soluble dans une « méta-méthode » qui incorporerait le meilleur des approches réductionnistes et holistiques et saurait faire communiquer le laboratoire et le terrain – des données actuelles de la sciences à leur application en pratique ambulatoire.
6. Connotation idéologique forte : Une recherche sur Google de « holistique » fait apparaître l'utilisation fréquente de ce mot à des fins mercantiles, sectaires et obscurantistes. Les héritiers de Jan Christiaan Smuts sont les partisans contemporains du « dessein intelligent » - « Intelligent design », branche rationaliste du polémique mouvement créationniste américain. Le « holysme » de ces milieux représente une certitude, un « ciel mystique de la totalité », la totalité comme solution finale. D'autre part, trois sectes citées par le rapport parlementaire N°2468 de 1995 de l'assemblée nationale utilisent le terme « holistique » dans leur appellation. Les autres, pour la plupart, font référence à l'holisme, tout comme les partisans anti-sciences, et les thérapeutes aux méthodes obscurantistes. La médecine générale qui se réfèrent à l'holisme sans en préciser l'acception ne prend-elle pas le risque de la confusion des genres ? Cette proximité idéologique ne représente-t-elle pas un écueil stratégique et idéologique majeur ?
CONCLUSION : Cette approche centrée sur le patient mise au centre de la définition de la médecine générale proposée par la WONCA 2002 – est réalisé quotidiennement par des médecins qui savent harmoniser raison et compassion et ont conscience que « le Réel résiste toujours en substance aux idéalités, pourtant nécessaire à sa compréhension. » Par contre, au plan théorique, notre avis à l'issue de ce travail, est qu'en définitive le choix épistémologique d'un « modèle holistique » n'est ni pertinent, ni efficient, ni stratégique pour répondre aux besoins « post-modernes » de la médecine générale. Ce n'est pas le chemin adéquat pour remettre en cause les excès du réductionnisme et pour centrer sur le sujet l'exercice de la médecine générale.
Alors, comment considérer les questions de santé dans leurs dimensions biologique, psychologique, sociale et existentielle ? Comment assurer la communication bi-directionnelle entre les données actuelles de la science et leurs applications en pratique ambulatoire ? Ou trouver une méthode qui assurerait la complémentarité et le dialogue entres les conceptions linéaire et systémique ? Une méthode propre à la médecine générale qui intègre et dépasse les héritages du réductionnisme et de l'holisme ? Une méthode apte à relier, contextualiser, globaliser, et en même temps à reconnaître le singulier, l'individuel, le concret. Apte à concevoir l'organisation tout en traitant avec l'incertitude. Apte à centrer sur le sujet l'exercice de la médecine générale. McWhinney soulignait le fait que de toutes les disciplines cliniques, la médecine générale opère au plus haut niveau de complexité et donc d’incertitude. Centrer l'approche de la médecine générale sur le patient, c'est accepter une multidimensionnalité des interactions entre des déterminants quantitatifs et qualitatifs de la santé. Les physiciens diraient qu'ils s'agit d'apprendre à décider et à agir en assumant la complexité et l'incertitude d'un milieu chaotique. Ce questionnement est d’actualité dans le champ des sciences fondamentales (Ilya Prigogine, Joël de Rosnay…) des sciences humaines (Edgar Morin, …), de la philosophie (Michel Serres, …), et lors des travaux « ontologiques » des sociétés de médecine générale.
Certains auteurs travaillent sur cette voie. Ils montrent que pour adapter les données actuelles de la science aux intrications sans fin des affaires humaines, à la complexité irréductible du vivant, ils existent des propositions plus pertinente que l'approche holistique : L'analyse systémique - telle que définie dans les travaux publiés par Humberto Maturana et son équivalent français « la pensé complexe » d'Edgar Morin, sont des méthodes qui ne nécessitent pas d'avoir un avis philosophique sur la nature du Réel. Elles sont débattues et respectées dans les milieux académiques. Riches de nombreux travaux, elles s'occupent des décisions et des actions au sein de l'incertitude de milieux complexes. Ce sont des pistes pragmatiques, pour relier et distinguer au cœur du réseau dynamique des déterminants physiques, psychologiques, sociaux, culturels et existentiels de la santé. Au terme de ce travail ma conclusion est qu'il faut fonder une méthode propre à la médecine générale qui intègre et dépasse les héritage du réductionnisme et du holisme. Pour ma part je souhaite participer à cette aventure. La médecine générale doit s'engager dans un dialogue méthodologique, interdisciplinaire, mutuellement fertile. Elle doit fonder sa méthode pour « Distinguer & Relier » !
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...