Numénius a-t-il commenté le Parménide ? Troisième partie : Retour sur les sources de “l’exposé commun” (Numénius, le Commentaire anonyme au Parménide, l’Apocalypse de Zostrien et Marius Victorinus)
Résumé
Did Numenius comment on the Parmenides ?
If, as a Platonist of his time, Numenius used the Timaeus and the Politeia both to elaborate and support his thoughts on Metaphysics and Cosmology, it is now usual to think that he also used the Parmenides in his description of the first principle and it could be tempting to believe that by doing so he identified this first principle with the One. However, on close examination, his work gives but few clues to bear out such a possibility. In spite of these conclusions, the hypothesis subsists for reasons that depend essentially on the History of Philosophy and on the researches it produces. It is indeed often taken up again for three reasons, presented as corollaries: the status of Numenius himself as a Pythagorean Platonist, a predecessor of Plotinus; the real affinities between his thought and the doctrine of The Anonymous Commentary on the Parmenides; the parallels also seen between his phrases and the ones from the supposedly common source to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus, a source presented as really close to the Anonymous Commentary. In other words, the three reasons put forward originate less in the study of Numenius’ work itself than in the research on the sources of other texts whose authors and origins are not well defined, a research based partly on the links of this work with its supposed “peers” in Pythagoreanism.
Third part: Reconsidering the sources of the “exposé commun” (Numenius, The Anonymous Commentary on the Parmenides, the Zostrianus and Marius Victorinus)
This third part of the study presents the last episode of the research on the potential relation between Numenius and the Parmenides. The first part has shown that Numenius’ transmitted work does not bear any trace of the use of this dialogue in the elaboration of the doctrine about the first two principles; the second part has tried to prove that Numenius, in all likelihood, is not the author of The Anonymous Commentary on the Parmenides. The paper deals here with what Michel Tardieu (1996) called “l’exposé commun”, the discourse common to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus. The obvious parallels between this discourse and The Anonymous Commentary on the Parmenides and also with some phrases by Numenius suggested that the latter was its source, a view sometimes used to support the hypothesis that he really was after all the author of the Commentary. Here again, the detailed examination of the texts and their confrontation reveal the weakness of this double conclusion. Re-examining the source of the discourse, in reality partly common to the Coptic Zostrianus and Marius Victorinus, shows however that Numenius has certainly been used for its elaboration and that he could consequently have been used as a source by the Gnostics, as well as by the Neoplatonists, and thus sometimes, indirectly or a contrario, for their interpretation of the Parmenides.
Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République à la fois pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a également eut recours au Parménide dans sa description du premier principe, qu’il peut paraître tentant d’identifier chez lui à l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc même qu’elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ces conclusions, l’hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pythagorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles également entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, source présentée comme fort proche du Commentaire anonyme. Sont donc invoquées trois raisons nées moins de l’étude de l’œuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les liens entre cette œuvre et ses prétendus « paires » en pythagorisme.
Troisième partie
Cette troisième partie de l’étude présente la dernière péripétie des recherches sur la relation éventuelle de Numénius au Parménide. La première a montré que l’œuvre parvenue de Numénius ne présente aucune trace de l’utilisation de ce dialogue de Platon dans son élaboration de la doctrine des deux premiers principes ; la deuxième a tenté de prouver que Numénius n’est vraisemblablement pas l’auteur du Commentaire anonyme au Parménide. Est ici abordé ce que Michel Tardieu (1996) a nommé l’ « exposé commun » au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus. Les parallèles apparents de cet exposé avec le Commentaire anonyme au Parménide et avec certaines formulations de Numénius ont suggéré qu’il avait Numénius pour source, ce qui a parfois servi à étayer l’hypothèse que Numénius était malgré tout l’auteur du Commentaire anonyme. Là encore, l’examen détaillé et la confrontation des textes révèlent la fragilité de cette double conclusion. Un retour sur la source de l’« exposé » en réalité partiellement « commun » au Zostrien copte et à Marius Victorinus montre néanmoins que Numénius a sans doute servi à son élaboration et qu’il a par suite fort bien pu servir aussi de source aux gnostiques, tout comme il a servi aux néoplatoniciens, et ce même parfois, indirectement ou a contrario, dans l’interprétation du Parménide.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...