Not Older and Not Different: Hohle Fels IV and the Western European Late Aurignacian - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Article Dans Une Revue Proccedings of the Prehistoric Society Année : 2019

Überlegungen über die Struktur des europäischen Aurignacien, mit besonderem Fokus auf Hohle Fels IV

Not Older and Not Different: Hohle Fels IV and the Western European Late Aurignacian

Reflexiones sobre la estructura del Auriñaciense europeo, con especial interés en Hohle Fels IV

Réflexions sur la structure de l’Aurignacien européen, avec focalisation particulière sur Hohle Fels IV

Rob Dinnis
  • Fonction : Auteur
  • PersonId : 1042697
Laurent Chiotti
Damien Flas

Résumé

Westeuropa dient oft als Ausgangspunkt, um das Aurignacien in anderen Regionen zu erfassen. Für die einen gibt es eine gute interregionale chrono-kulturelle Übereinstimmung, während andere hier signifikante Differenzen sehen. Eine Region, bei der häufig auf die Verschiedenheit hingewiesen wird, ist die Schwäbische Alb in Süddeutschland. In einem jüngst zu diesem Thema veröffentlichten Beitrag beschreiben Bataille und Conard (2018) das Aurignacien-Ensemble aus Schicht IV vom Hohle Fels. Sie können überzeugend bedeutsame Ähnlichkeiten mit dem westeuropäischen Spätaurignacien aufzeigen. Doch sprechen sie sich auch dafür aus, dass das Ensemble vom Hohle Fels älter und anders geartet ist als die meisten vergleichbaren westeuropäischen Ensembles, so dass es also der chrono-kulturellen Abfolge widerspricht, die anhand der Datenlage aus Westeuropa erstellt wurde. Diese Aussage überprüfen wir, indem wir die Fundorte näher untersuchen, die von Bataille und Conard für ihren Vergleich verwendet wurden. Radiokarbondaten für Hohle Fels IV von 33–30.000 bp sind nicht älter als die Daten für die westeuropäischen Ensembles des Spätaurignacien. Die meisten Merkmale von Hohle Fels IV, die die Unterschiedlichkeit aufzeigen sollen, sind tatsächlich auch im Spätaurignacien in Westeuropa festzustellen. Ein möglicher Unterschied betrifft das angesprochene Fehlen von Mikroklingen mit inversen/alternierenden Retuschen in Hohle Fels IV. Aufgrund des nahezu vollständigen Fehlens von lateral retuschierten Mikroklingen und der Unsicherheit bezüglich der Frage, ob die Feinfraktion erforscht wurde, zweifeln wir die Bedeutung dieser Beobachtung an. Auch andere jüngere Publikationen diskutieren, dass das westeuropäische chrono-kulturelle Modell mit anderen Regionen nicht vereinbar sei. Im Lichte dieser Überlegungen betrachten wir Osteuropa. Trotz einiger Unterschiede verweisen verlässliche Daten auf die ungefähre Gleichzeitigkeit charakteristischer Mikroklingentechnologien in beiden Regionen, was auch konsistent ist mit Stratigraphien von Fundplätzen aus ganz Europa. Der Faktor, der die meisten Probleme bereitet, ist die Radiokarbondatierung, die ein kulturell komplexes Bild geschaffen hat, das nicht konsistent ist mit allen chrono-stratigraphischen Daten. Wir stellen deshalb einige Überlegungen an zur Nutzung von Radiokarbondaten aus dieser Epoche. Trotz anhaltender Probleme werden Daten noch immer häufig mit einer ungerechtfertigten Sicherheit bezüglich ihrer Genauigkeit vorgelegt. Ihre Veröffentlichung sollte stattdessen ausdrücklich die Fehlbarkeit der Methode ebenso berücksichtigen wie ihre Unterlegenheit gegenüber verlässlicheren Daten wie chrono-stratigraphischen Ordnungen und Tephra. Wenn Radiokarbondaten einem konsistenten chrono-stratigraphischen Bild widersprechen, liegt die Beweislast bei jenen, die für die Wahrhaftigkeit der Daten argumentieren. In diesen Fällen erfordert die Diskrepanz zwischen Radiokarbondatierung und chrono-stratigraphischer Ordnung eine nähere Untersuchung.
Western Europe is often used as the basis from which to understand the Aurignacian of other regions. For some there is good inter-regional chronocultural agreement, whereas others see significant difference. One region frequently argued to differ is the Swabian Jura (southern Germany). In a recent contribution to this issue Bataille and Conard (2018) describe the Aurignacian assemblage from Layer IV of Hohle Fels. They convincingly outline important similarities with the Western European Late Aurignacian. However, they also argue that it is older than, and different from, the most comparable Western European assemblages, and therefore that it contradicts an Aurignacian chronocultural framework built on Western European evidence. Here we assess this claim, focusing on the sites used by Bataille and Conard in their comparison. Radiocarbon dates for Hohle Fels IV of 33–30,000 uncal bp are no older than dates for Western European Late Aurignacian assemblages. Most of the features of Hohle Fels IV argued to demonstrate its dissimilarity are, in fact, evident in the Western European Late Aurignacian. One potential difference is the reported absence from Hohle Fels IV of microblades with inverse/alternate retouch. However, due to the near absence of laterally retouched microblades and uncertainty over whether the fine fraction has been searched we doubt the significance of this observation. Other recent publications have similarly suggested that the Western European chronocultural model is incompatible with other regions. In light of this we consider Eastern Europe. Despite some difference, reliable data point to the pene-contemporaneity of characteristic bladelet/microblade technologies between the two regions, a pattern that stratigraphies from sites across Europe are also consistent with. The biggest complicating factor is radiocarbon dating, which has created a culturally complex picture that is inconsistent with all chronostratigraphic data. We therefore offer some thoughts as to the use of radiocarbon dates for this period. Despite ongoing problems dates are still frequently presented with an unwarranted confidence in their accuracy. Their presentation should instead explicitly acknowledge the method’s fallibility and its inferiority to more reliable evidence such as chronostratigraphic patterning and tephra. When radiocarbon dates contradict a consistent chronostratigraphic picture the burden of proof falls to those arguing the dates’ veracity. In these cases, the reasons for the discrepancy between the radiocarbon and chronostratigraphic records require exploration.
El modelo del occidente europeo se utiliza a menudo como base a partir de la cual abordar un marco interpretativo del Auriñaciense de otras regiones. En algunos casos existe una buena concordancia interregional en relación al marco cronocultural, pero en otros casos se observa una diferencia significativa. Una de las regiones que frecuentemente difiere es la zona del Jura de Suabia (sur de Alemania). En una reciente contribución a esta revista Bataille y Conard (2018) describen el conjunto auriñaciense del nivel IV de Hohle Fels. Señalan, de manera convincente, importantes similitudes con el Auriñaciense final del occidente europeo. Sin embargo, también argumentan que es más antiguo y que, claramente difiere de los conjuntos del oeste de Europa, y esto, por tanto, contradice el marco cronocultural elaborado a partir de la evidencia del occidente europeo. En este artículo evaluamos esta afirmación, basándonos en los sitios utilizados por Bataille y Conard en su comparación. Las dataciones de radiocarbono de Hohle Fels IV de 33–30.000 bp no son tan antiguas como las fechas de los conjuntos del Auriñaciense final del occidente europeo. La mayor parte de los rasgos de Hohle Fels IV permiten demostrar, de hecho, diferencias con respecto al Auriñaciense Final del oeste de Europa. Una diferencia potencial es la ausencia de hojitas con retoque inverso/alterno en Hohle Fels IV. Sin embargo, debido a la ausencia prácticamente total de hojitas retocadas lateralmente y la incertidumbre sobre si se ha registrado convenientemente la fracción fina, dudamos de la importancia de esta afirmación. Otras publicaciones recientes también han sugerido la similitud del modelo cronocultural del occidente europeo con otras regiones. Con relación a este aspecto, se ha considerado el este de Europa. A pesar de algunas diferencias, los datos más fiables apuntan a una coetaneidad de la tecnología de hojas y hojitas entre las dos regiones, un patrón que también se observa en otras estratigrafías a lo largo de Europa. La principal complicación radica en las dataciones de radiocarbono que han creado una imagen culturalmente compleja e inconsistente con los datos crono-estratigráficos. Por lo tanto, ofrecemos algunas reflexiones sobre el uso de las dataciones radiocarbónicas para este período. A pesar de los problemas con las dataciones, éstas son a menudo presentadas con una confianza injustificada en su exactitud. Sin embargo, su presentación debe reconocer explícitamente la fiabilidad del método y su inferioridad frente a otras evidencias como los patrones cronoestratigráficos y la tefra. Cuando las dataciones radiocarbónicas contradicen el esquema cronoestratigráfico, la responsabilidad de las pruebas recae sobre aquéllos que sostienen la veracidad de las dataciones. En estos casos, las discrepancias entre los registros radiocarbónicos y cronoestratigráficos requieren una mayor exploración.
L’Europe occidentale sert souvent de base pour la compréhension de l’Aurignacien d’autres régions. Pour certains, il existe une bonne concordance interrégionale chronoculturelle, tandis que d’autres y voient des différences significatives. La région qui souvent présentée comme différente est celle du Jura Souabe (Allemagne du sud). Dans une récente contribution à cette question Bataille et Conard (2018) décrivent l’assemblage aurignacien de la couche IV de Hohle Fels. Ils soulignent de façon convaincante d’importantes similarités avec l’Aurignacien tardif d’Europe occidentale. Néanmoins, ils argumentent aussi qu’il est plus ancien, et différent, des assemblages les plus comparables d’Europe occidentale, et qu’il contredit donc un cadre chrono-culturel aurignacien construit sur des faits provenant d’Europe occidentale. Nous évaluons ici cette allégation, en nous concentrant sur les sites utilisés par Bataille et Conard dans leur comparaison. Les datations 14C de Hohle Fels IV entre 33–30 000 bp ne sont pas plus anciennes que les dates obtenues sur des séries d’Aurignacien tardifs d’Europe occidentale. La plupart des particularités de Hohle Fels discutées pour démontrer sa dissemblance sont, en réalité, évidentes dans l’Aurignacien tardif de l’Europe occidentale. Une éventuelle différence est l’absence rapportée à Hohle Fels IV, de micro-lamelles avec retouches inverses/alternes. Toutefois, en raison de la quasi absence de micro lamelles retouchées latéralement et l’incertitude quant à savoir si la mince fraction a été recherchée, nous avons des doutes sur la signification de cette observation. D’autres publications récentes laissent à penser que le modèle chronoculturel proposé pour l’Europe occidentale est incompatible avec d’autres régions. A la lumière de ce fait nous prenons en cosdération l’Europe orientale. Malgré certaines différences, des données fiables pointent vers une péné-contemporanéité des caractéristiques technologiques des lamelles et microlamelles entre ces deux régions, un schéma avec lequel les stratigraphies de sites à travers l’Europe sont aussi cohérentes. Le plus grand facteur de complication est la datation 14C, qui a créé une image culturellement complexe qui est incompatible avec toutes les données chrono-stratigraphiques. Nous offrons donc quelques pistes de réflexions sur l’utilisation des dates 14C pour cette période. Malgré des problèmes persistants les dates sont encore fréquemment présentées avec une confiance injustifiée dans leur précision. Leur présentation devrait au contraire reconnaitre explicitement les risques d’erreur de la méthode et son infériorité par rapport à des preuves plus fiables tel que la chronostratigraphique et les téphra. Quand des dates 14C contredisent une image chronostratigraphique cohérente, la charge de la preuve incombre sur ceux qui soutiennent la véracité des dates. Dans ces cas, les raisons de la différence entre les résultats du 14C et stratigraphiques doivent être explorées.
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-02265142 , version 1 (08-08-2019)

Licence

Paternité

Identifiants

Citer

Rob Dinnis, Alexander N Bessudnov, Laurent Chiotti, Damien Flas, Alexandre Michel. Not Older and Not Different: Hohle Fels IV and the Western European Late Aurignacian. Proccedings of the Prehistoric Society, 2019, 85, pp.29-60. ⟨10.1017/ppr.2019.11⟩. ⟨hal-02265142⟩
45 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More