, archéologique vers une forme d'histoire archaïque. C'est paradoxalement la dimension historiciste de l'Archéologie qui l'empêche depuis toujours de se constituer en discipline véritablement historique. Elle ne le peut pas, car, comme elle assimile les vestiges du passé à des témoignages explicites de la réalité des temps anciens, elle se trouve dépourvue de la possibilité d

, est-à-dire des objets qui interrogent l'histoire ou, plus exactement, qui la mettent en question

, Cet objet n'est pas le passé, mais ce qu'il convient d'appeler les sujets du passé : si l'histoire cherche à reconstituer ce qui s'est passé, l'Archéologie dit ce qui est arrivé aux « étants » du passé. Par étants, il faut entendre les êtres et les choses qui constituent l'univers matériel des collectifs humains. L'Archéologie examine, dans la diversité des échelles du temps et de l'espace, comment ces étants ont « pris » les événements du passé ; c'est-à-dire comment, selon les statuts et les héritages divers dont ils procèdent, ils ont reçu ces évolutions et comment, à l'inverse, ils ont contribué à les construire. Dans cette configuration, l'archéologie n'est plus la simple illustration matérielle de l'histoire, mais elle devient au contraire un champ d'observation privilégié sur le monde