, final, spéc, Droit européen des contrats et révision de l'acquis : la voie à suivre, p.15, 2004.

, et « The underlying principles of freedom, security, justice and efficiency », p. 37 et s. De même, le groupe Acquis a expressément décidé de repousser la rédaction des principes fondamentaux à une période postérieure à celle des règles proposées, Ainsi les « principes » en question ont évolué entre les différentes versions du DCFR. Cf. Draft common frame of reference, Interim Outline Edition, vol.1, pp.5-6, 2008.

H. Eidenmüller, F. Faust, and H. , À propos du DCFR, cf. la critique très sévère d'un collectif d'auteurs allemands

N. Grigoleit, G. Jansen, R. Wagner, and . Zimmermann, « The Common Frame of Reference for European Private Law. Policy Choices and Codification Problems, Oxford Journal of Legal Studies, vol.28, p.659, 2008.

J. Smits, « On the Role of Principles in European Private Law, ou la critique plus mesurée d'un auteur néerlandais, p.231, 2011.

«. Hesselink and . The, European Law Journal, vol.10, pp.675-697, 2004.

, Groupe d'étude sur la justice sociale en droit privé européen, « Manifeste pour une justice sociale en droit européen des contrats », RTD civ, spéc. p. 724. (publication initiale : « Social Justice in European Contract Law: a Manifesto, vol.10, pp.653-674, 2004.

, Pour dépasser cette critique, les auteurs proposent d'élaborer une autre théorie générale du contrat qui reposerait sur les contrats d'existence, les life-time contracts. Leurs modèles sont donc le contrat de travail, le contrat de bail d'habitation et le contrat de crédit de consommation. En effet, ces contrats ont pour points communs de s'inscrivent dans la durée et d'apparaître nécessaires à l'insertion sociale des citoyens, Contract), vol.88

. Le, Le contexte dans lequel ils promeuvent cette comparaison est régulièrement celui de l'uniformisation des droits, de la recherche d'un « fonds commun » ou de l'élaboration d'un droit commun. Le vocabulaire n'a pas beaucoup évolué depuis le Congrès de 1900 ; il en va de même pour la méthode et les objectifs. Construire un texte d'uniformisation du droit nécessite des choix, et les critères sur lesquels s'opèrent ces choix dépassent largement le droit, Les universitaires sont depuis longtemps les premiers promoteurs de la comparaison des droits

, Lorsque les États ou leurs mandataires sont les concepteurs du texte, ils bénéficient de la légitimité politique, le plus souvent démocratique, nécessaire à la formulation de ces choix

, Sans légitimité politique ou démocratique, sans mandat, les concepteurs doivent alors rechercher une légitimité autre, scientifique par exemple. Ils tentent de la trouver dans la comparaison des droits. Mais comparer et construire, ce n'est pas la même chose ; le passage de l'un à l'autre nécessite des choix qui impliquent de tordre ou d'adapter les méthodes comparatives. Derrière la comparaison des droits, les promoteurs de l'uniformisation du droit tentent de dissimuler leurs prétentions normatives

. Sur-ce-groupe, Life Time Contracts. Social Long-term Contracts in Labour, Tenancy and Consumer Credit Law, p.817, 2014.

«. Déclaration, Life Time Contracts, préc., p. XXXIV-XXXVI, 2005.