Angers/Iuliomagus, the civitas of the Andecavi, and Le Mans/Vindinum, the civitas of the Cenomani: two capitals, two styles of urban expansion
Angers/Iuliomagus, cité des Andécaves, et Le Mans/Vindinum, cité des Cénomans : deux capitales, deux modes de déploiement urbain
Résumé
Iuliomagus and Vindinum, two neighbouring civitas-capitals, witnessed urban development with two very different dynamics, highlighting distinct conditions of development. While the first underwent from the 20s AD a massive urban restructuring arranged within an orthogonal street-grid covering 90 ha. and created in ten years, completely freed of topographical constraints, the second showed a more gradual development, with the laying out of the street-grid extending between 30 and 60-70 AD, with topographical adaptations and programmes to remodel the relief lasting throughout the 1st c. AD at least. These contrasting modes of development created very different urban landscapes. The site at Angers’ which resulted from an overall plan prepared ahead of time and implemented rapidly, presented a ‘frontage urbanism’ apparently uniform and rigid, but it conserved, in the interior of the insulae and at the outskirts, the axes of earlier lay-outs. On the other hand, Le Mans seems to expand and develop without any overall strategy, witnessing a more gradual transformation which seems to have had a profound impact, erasing every trace of any earlier urban landscape.
The causes that determined such differing urban development remain an open question. One hypothesis could be based on clear support or strong pressure from the Roman central administration that could have favoured or imposed such a restructuring on Angers. Whatever the political or military motives, they apparently did not apply in Le Mans, where more local demographic and economic needs undoubtedly predominated.
Iuliomagus et Vindinum, capitales de cités voisines, connaissent un développement urbain qui se différencie au premier chef dans ses dynamiques de mise en œuvre, mettant ainsi en évidence des modalités d’aménagement distinctes. Alors que la première connaît, dès les années 20 apr. J.-C., une restructuration urbaine d’ampleur inscrite au sein d’une trame viaire orthogonale de 90 ha, mise en place en 10 ans et totalement affranchie des contraintes topographiques, la seconde montre un déploiement plus lent, avec une mise en place des rues étalée entre 30 et 60-70 apr. J.-C., une adaptation à la topographie et des programmes de remodelage du relief qui perdurent durant tout le Ier s. au moins. Ces modes d’évolution opposés engendrent des paysages urbains très différents. Le site angevin, qui procède d’un plan global, anticipé et rapidement mis en œuvre, présente un urbanisme de façade, en apparence rigide et uniforme, mais qui conserve, en cœur d’îlots et en périphérie, les lignes des organisations anciennes. En revanche, Le Mans, qui semble s’étendre et évoluer sans stratégie d’ensemble, connaît une transformation plus progressive qui semble s’exercer en profondeur et effacer toute trace du paysage urbain antérieur. La question des causes qui ont pu déterminer des développements urbains si divergents reste ouverte. À titre d’hypothèse, c’est un soutien affiché ou une pression appuyée de l’administration romaine centrale, qui aurait pu favoriser ou imposer une telle restructuration à Angers. Quelles qu’en aient été les motivations militaires ou politiques, de telles raisons n’ont vraisemblablement pas eu cours au Mans, où des nécessités plus locales, démographiques et économiques, ont sans doute prévalu.
Origine : Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte
Loading...
