La submorphologie lexicale et la construction des points de vue culturels : vers la prise en charge de l’expérience et de la variabilité
Résumé
Les différentes manières d’aborder les submorphèmes, leur nature, leur statut eux-mêmes, ainsi que la terminologie méta-linguistique relèvent des langues-cultures auxquelles ils se rapportent : cf. le marqueur sub-lexical de Philps (2002, 2005, 2006, 2010) ; les idéophones lexicaux de Bottineau (2003, 2010, 2014) ; les matrices selon Bohas (2003, 2007, 2016). Le croisement de ces différentes unités et de leurs fonctionnements sémiosyntaxiques montre une spécificité linguistico-culturelle propre à chaque idiome.
Le paradigme de l’énaction (varela et al. 1991) nous apprend que le rapport de l’humain au monde, soit l’avènement de sa conscience et de sa connaissance se construit par (et pour) le mouvement. Les approches énactives en linguistique (Cf. e.g. Bottineau 2013, 2017a,b ; Grégoire 2017a,b ; Poirier 2017a,b ; Cowley 2007, 2009, 2014 ; Kravchenko 2012) prennent acte de ce que le langue n’est pas un objet prédonné mais au contraire un processus d’avènement intersubjectif du sens visant à faire émerger un point de vue culturel. Dans ce cadre, la submorphologie apparaît comme un des moyens pour appréhender les spécificités d’une construction donnée en tant que reflétant une expérience potentielle assortie à un mouvement donné. Par exemple, le submorphème {SP}, composé d’une fricative et d’une plosive bilabiale (en zone extérieure) lié au concept d’ « éjection » regroupe des vocables impliquant sémantiquement une expérience en lien avec cette idée d’éjection tels que ang. sponge, to spit, spount, to spread, to speak ; esp. chispa, asperjar, responder ; fr. diaspora, spatule, spécial (métaph.), etc.
Selon la Théorie de la Saillance Submorphologique (Grégoire 2012, 2014, 2017a,b), cette construction repose donc sur l’émergence dynamique d’un aspect linguistico-culturel par mise en saillance, soit un point de vue. La question ne se pose donc pas de l’unité elle-même en tant qu’objet mais de la prise en charge de la variation possible des processus de construction et des expériences au sein d’une même langue-culture, d’un même mot ou d’un même morphème. Cette problématique vaut également dans une perspective interlinguistique du fait de l’universalité relative des submorphèmes ou dans une perspective poétique au sens large (poèmes, slogans, lapsus, etc.) Aussi, dans la perspective d’une analyse épistémologique de la submorphologie, nous proposons de poser la variabilité comme critère systématique pris en charge à ce niveau de la sémiogénèse : au niveau de l’expérience (1er ordre) : variabilité dans le rapport au corps, à l’environnement et à l’expérience elle-même, et au niveau de la langue/des langues (2nd ordre) : variabilités transphonologique, transmorphologique, translinguistique / transculturelle, transcatégorielle et « transénonciative ». La submorphologie ne se limiterait donc pas aux unités submorphémiques mises au jour sans l’aide de la phonologie incarnée et de l’expérience (cf. Grégoire 2015) mais s’étendrait bien au-delà. Or, pour établir cela, il convient d’aborder la langue en s’appuyant sur une phonologie pleinement incarnée, anatomique, temporisée et inversée par rapport à la logique structuraliste en cohérence avec le sens du flux d’air (intérieur > extérieur), comme le prônait Toussaint (1980, 1983, 2003) et ce que les spécialistes d’orthophonie mettent bien en œuvre (cf. Mc Farland 2006, 2009).