, On comprend dès lors le peu d'empressement dont certains d'entre eux font preuve, pour accepter de jouer le jeu. Ainsi, une fois le caractère participatif du projet affirmé, la définition des publics concernés par l'individualisation, des conditions d'accès à la formation, du contingent de salariés éligibles, de la part individualisée dans la rémunération, de la souplesse des critères d'appréciation, constituent autant de points de négociation stratégique pour le syndicalisme d'entreprise. Il en va de même du rôle conféré dans les commissions d'appel et de suivi de l'accord. Ensemble, tous ces objets de négociation déterminent la plus ou moins grande propension des contre-pouvoirs institués à se retrancher dans une position strictement défensive. La solution retenue dans le cas observé, Manquer d'ambition à ce sujet est susceptible de donner naissance à des comportements d'opposition de la part des populations ignorées

T. Amossé, Mythes et réalités de la syndicalisation en France » Premières synthèses, n°44.2, Octobre, 2004.

N. Bacon and J. Storey, Individualization of the Employment Relationship and the Implications for Trade Unions, Employee Relations, vol.15, p.17, 1993.

A. Bichon, Comment conjuguer une GRH individualisée et la mobilisation collective des salaries au sein des équipes de projet ? Vers l'« individualisation coopérative, Sciences de Gestion, 2005.

P. Blyton, P. Turnbull, D. Courpasson, and Y. F. Livian, « Le développement récent de la notion de compétence. Glissement sémantique ou idéologique ?, pp.3-10, 1991.

A. David, Les nouvelles fondations des sciences de gestion. Éléments d'épistémologie de la recherche en management Ed, 2001.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01635115

V. I. De-la-ville, « La recherche idiographique en management stratégique : une pratique en quête de méthode ?, Revue FCS, vol.3, p.99, 2000.

A. Dietrich, F. Pigeyre, G. La, and E. La-découverte, Direction des relations du travail, La négociation collective en, 2005.

J. T. Dunlop, De la division du travail social, 1986.

B. Glaser and A. Strauss, The Discovery of Grounded Theory, 1967.

G. Guérin and T. Wils, Sept tendances clefs de la nouvelle GRH, vol.18, pp.22-33, 1993.

P. Gunnigle, T. Turner, and D. &-d'art, Counterpoising Collectivism: Performance-related Pay and Industrial Relations in Greenfield Sites, British Journal of Industrial Relations, vol.36, p.579, 1998.
DOI : 10.1111/1467-8543.00108

E. Heery, Performance-related Pay and Trade Union de-recognition, Employee Relations, vol.19, p.221, 1997.
DOI : 10.1108/01425459710176954

G. Hofstede, Cultural Dimensions in Management and Planning, Asia Pacific Journal of Management, vol.81, issue.1, p.99, 1984.
DOI : 10.1007/bf01733682

T. A. Kochan and K. R. Wever, American Unions and the Future of Worker Representation, The state of Unions, 1991.

J. Leede, J. K. Looise, and M. Riemsdijk, Collectivism versus Individualism in Dutch Employment Relations, Human Resource Management Journal, vol.14, issue.1, p.58, 2004.
DOI : 10.1111/j.1748-8583.2004.tb00110.x
URL : https://ris.utwente.nl/ws/files/6621444/Leede04collectivism.pdf

G. Lipovetsky, Ère du vide : essais sur l'individualisme contemporain, 1989.

P. Louart and . Au, delà du débat globalisation-individualisation. La GRH à l'heure des segmentations et des particularismes », Revue Française de Gestion, mars avril mai, n°98, pp.79-94, 1994.

J. March, L. Sproull, and M. Tamuz, Learning for Samples of One or Fewer, Organization Science, vol.2, p.13, 1991.
DOI : 10.1136/qhc.12.6.465
URL : https://qualitysafety.bmj.com/content/12/6/465.full.pdf

D. Mccabe and J. Black, Something's Gotta Give: Trade Unions and the Road to Team Working, Employee Relations, vol.19, p.127, 1997.

B. M. Miles and A. M. Huberman, Analyse des données qualitatives, 2003.

L. P. Milton, An Identity Perspective on the Propensity of High-Tech Talent to Unionize, Journal of Labor Research, vol.24, p.53, 2003.

J. L. Moriceau and . La, répétition du singulier : pour une reprise du débat sur la généralisation à partir d'études de cas », Revue sciences de gestion, printemps, n°36, pp.113-140, 2003.

J. Nizet, F. Pichault, G. Les-pratiques-de, E. Points, ;. Paris et al., Principes américains de gestion des ressources humaines et culture française : déstabilisation et reconstruction d'un compromis organisationnel », 11ème Congrès de l'AGRH, pp.16-17, 2000.

R. Paquet, J. F. Tremblay, and E. Gosselin, Des théories du syndicalisme. Synthèse analytique et considérations contemporaines », Industrial relations, vol.59, p.316, 2004.

F. Pigeyre, La segmentation : un révélateur de la GRH, dossier d'Habilitation à diriger des Recherches, 2001.

W. D. Reitsperger, Japanese Business Strategy and British Industrial Relations, Industrial Perspectives on Organisational Democracy, 1984.

J. D. Reynaud and J. Rojot, The Myth of French Exceptionalism, Les règles du jeu. L'action collective et la régulation sociale, 1989.

R. E. Stake, Case Studies, Handbook of Qualitative Research, 1994.

J. Storey and N. Bacon, Individualism and Collectivism: into the 1990s, The International Journal of Human Resource Management, vol.4, issue.3, p.684, 1993.

C. Thuderoz, Du lien social dans l'entreprise. Travail et individualisme coopératif », Revue Française de Sociologie, n°XXXVI, vol.325, p.354, 1995.

P. E. Tixier, . Management, and ». Et-syndicalisme, XXVIII, n°3, vol.353, p.372, 1986.

A. Touraine, M. Wieworka, and F. Dubet, Le mouvement ouvrier, 1994.

R. K. Yin, Case Study Research: Design and Methods, Sage publications, vol.5, 1990.

B. Zimmermann, « Logiques de compétences et dialogue social », Travail et emploi, n°84, octobre, vol.5, p.18, 2000.