Qui lemmatise dilemme attise
Résumé
Si les murs ont des oreilles et de la mémoire, il suffit de coller son oreille aux murs de cette salle pour entendre à l’avance ce que je vais dire. Car nous sommes dans la salle où a enseigné Charles Muller pendant des années (il y a quelques photos aux murs qui en portent témoignage). Et on ne peut guère parler de lemmatisation, ni plus généralement de statistique linguistique, sans se référer au maître de la discipline qui fut aussi le maître de ces lieux. Comme il est présentement dans cette salle, il serait naturel que je lui cède la parole à l’improviste, en lui rendant d’ailleurs la monnaie de sa pièce. Car j’ai souvenance d’une situation embarrassante où le maître m’avait placé, avec sa malice coutumière : invité par lui à un déjeuner bien arrosé, j’étais passé de la salle à manger à la salle de cours, sous prétexte de visiter ce célèbre musée linguistique. Or la salle était pleine d’étudiants à qui le maître proposa que je fisse un cours improvisé, à sa place, et l’ordre était immédiatement exécutoire.
Muller est en effet bien mieux qualifié que moi pour parler de cette vieille querelle qui a longtemps opposé les partisans et les adversaires de la lemmatisation. Ceux à qui cette querelle est étrangère et qui ignorent le sens même du mot, trouveront peu de secours dans les dictionnaires, qui n’ont pas encore accepté ce terme technique. Qu’ils sachent qu’on désigne par là l’opération de regroupement qui rassemble les formes différentes appartenant au même vocable – ce que font précisément les auteurs de dictionnaires quand ils établissent leur nomenclature. Cette opération, associée à un toilettage grammatical ou sémantique qui distingue les homographes, est-elle souhaitable et qui plus est nécessaire ? On se propose ici de juger le débat sur pièces.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)