Symptom-to-needle times in ST-segment elevation myocardial infarction: Shortest route to a primary coronary intervention facility
Résumé
Background
Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the preferred management for patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) if performed in a timely manner by experienced providers. Patients can access a PCI facility by three routes: prehospital STEMI diagnosis by emergency medical services (EMS) and direct transport by EMS to a PCI facility (EMS-PCI); visit to a hospital emergency department (ED) followed by referral to an on-site PCI facility (ED-PCI); or transfer from the ED to a PCI facility in another hospital (ED-transfer-PCI).
Aims
To assess the implementation rate in France of the guidelines recommending that STEMI patients be transported by EMS to a PCI facility and to compare the times between symptom onset and PCI for these three routes.
Methods
We used the results of the pilot testing of a national quality indicator programme on STEMI in 64 hospitals, providing data on patient characteristics, referral route and symptom-onset-to-needle time. We compared delays for each route in a Cox proportional-hazard model.
Results
In a population of 1217 patients, median symptom-onset-to-needle time was 186 minutes (Q1 133; Q3 292) for the EMS-PCI route, 237 minutes (Q1 165; Q3 368) for the ED-PCI route and 305 minutes (Q1 230; Q3 570) for the ED-transfer-PCI route. A total of 70.8% of patients were transported by EMS as recommended. After adjustment for age, symptom onset period (weekends/nights) and history of cardiovascular disease, the EMS-PCI route was associated with the shortest symptom-onset-to-needle times. The hazard ratio was 0.71 [0.59–0.86] for the ED-PCI route and 0.67 [0.52–0.86] for the ED-transfer-PCI route.
Conclusion
STEMI patients receive prompter care after prehospital diagnosis and direct transport to a PCI facility by EMS than by visiting a hospital ED. Use of this referral route should be further encouraged in France as approximately one-third of STEMI patients are still presenting directly to the ED.
Contexte
La prise en charge de l’infarctus du myocarde (IDM) sur la mise en œuvre d’une stratégie de reperfusion coronaire la plus précoce possible, en générale par angioplastie si elle peut être accomplie à temps par des opérateurs entraînés. En France, plusieurs filières de prise en charge ont été identifiées. La filière recommandée s’appuie sur l’appel au samu-centre 15, déclenchant l’envoi d’un effecteur qui effectue un diagnostic pré-hospitalier et amène le patient dans un établissement hospitalier avec une salle de coronarographie diagnostique et interventionnelle (SCDI). Cependant, d’autres filières existent. En effet, certains patients se présentent directement aux urgences des établissements hospitaliers et sont soit pris en charge dans l’établissement lorsque celui-ci dispose d’une SCDI, soit transféré dans un établissement en disposant.
Objectifs
L’objectif de cette étude est de comparer les délais de prise en charge entre les symptômes et la ponction d’angioplastie selon la filière empruntée par le patient.
Méthodes
Les données issues de l’évaluation de la qualité de la prise en charge de l’IDM dans 64 établissements hospitaliers ont été utilisées. Celles-ci comportaient les caractéristiques des patients prises en charge, les filières suivies, et les délais de prise en charge définis comme le délai entre les symptômes et la ponction d’angioplastie. Les filières ont été comparées à l’aide d’un modèle à risque proportionnel.
Résultats
Parmi les 1217 patients inclus, le délai moyen de prise en charge était de 186 minutes (Q1 133 ; Q3 292) pour la filière recommandée comparée à 237 minutes (Q1 165 ; Q3 368) et 305 minutes (Q1 230 ; Q3 570) pour les patients se présentant directement aux urgences respectivement d’un établissement hospitalier avec et sans SCDI. Au total, 70,8 % des patients ont suivi la filière recommandée. Après avoir ajusté sur l’âge, la période de prise en charge (week-end et nuit) et les antécédents cardiovasculaires, la filière recommandée était associée au délai de prise en charge le plus court comparé aux filières passant par les urgences des établissements avec et sans SCDI (Hazard ratio de 0,71 [0,59–0,86] et 0,67 [0,52–0,86] respectivement).
Conclusion
Les patients pris en charge dans la filière recommandée reçoivent des soins plus précoces comparés aux autres filières. Cependant, dans notre étude, un tiers des patients n’ont pas suivi la filière recommandée, ce qui suggère que davantage d’efforts d’éducation doivent être fait auprès de la population.