Pour une repentance chrétienne: Safran-Journet - Maritain-Pie XII
Résumé
À en croire son titre : « Nous nous souvenons : une réflexion sur la Shoah », le Document romain voulait être l'expression autorisée d'une prise de conscience en cours depuis près de deux décennies au sein d'une Église dont beaucoup de membres, et non des moindres, se demandaient si l'antijudaïsme multiséculaire de la Chrétienté n'avait pas joué un rôle dans la passivité générale de ses membres (sauf admirables exceptions) face à la condition des Juifs, alors discriminés, avilis, traqués, déportés, et dont le sort final laissait peu de place au doute.
Or, à la surprise presque générale (et pas seulement celle des Juifs), alors qu'il était expressément défini comme un « acte de repentir » (§ V) - ce que confirment plusieurs passages courageux de ce document, qui contrastent avec l'impasse officielle faite jusqu'alors sur toute responsabilité ecclésiale en la matière —, le texte était jalonné de circonlocutions réticentes, et même d'autojustifications, en contradiction flagrante avec l’expression d'un repentir sincère.
Cette constatation faite, M. Macina annonce d’emblée, qu’ayant eu l'occasion d'analyser ailleurs ces déficiences, il se concentrerai, dans le présent article, « sur un dialogue, peu connu mais fort instructif pour la problématique actuelle de la repentance chrétienne, qui eut lieu, en 1947, à l’époque de la Conférence de Seelisberg, entre l'Abbé Journet et le Grand Rabbin Safran. Et de de citer ces lignes extraites de la relation qu'en fait le Grand Rabbin ("Un témoignage", titre de son récit paru dans le vingt-septième "Cahier d'Études Juives" de la revue protestante Foi et Vie, vol. XCVII/1, de janvier 1998, pp. 11-16):
«L'Abbé Journet me fit part d'un problème religieux qui le hantait : quelle est la situation religieuse d'un croyant conscient de son devoir imprescriptible d'aider les êtres humains dans la détresse et en danger du mort, et qui pourtant ne s'acquitte pas de ce devoir comme il devait le faire, surtout en raison de la place exemplaire qu'il occupe en tant que serviteur de Dieu, en tant qu'ecclésiastique ? Il me pria de lui dire ma pensée, notamment à la lumière de l'enseignement religieux juif, à la lumière de la Torah [...] Je répondis aussitôt en me référant naturellement à la prescription du Livre du Deutéronome, chapitre 21, qui dit : "Si on trouve un cadavre en plein champ, et que l'auteur du meurtre soit resté inconnu, les Anciens (de la ville la plus proche) s'y transporteront et ils diront : Nos mains n'ont point répandu ce sang-là et nos yeux ne l'ont point vu répandre. Pardonne à ton peuple, Seigneur !" Le Talmud renchérit sur ce texte biblique qui ne concerne que les Anciens rendus responsables d'un meurtre commis par un inconnu, et ils [les rabbins] nous font comprendre que "Ceux parmi les notables religieux qui auraient pu protester (contre les iniquités commises à l'encontre des hommes qui soupirent et gémissent — cf. Ez 9, 4), et n'ont pas protesté, pourraient être marqués au front d'un trait de sang" (cf. Talmud de Babylone, Shabbat, 55a).»
Reconnaissant, comme il l’écrit lui-même, qu’« il faut une certaine habitude de la dialectique rabbinique pour percevoir, dans cet exposé elliptique, le caractère explosif de la problématique talmudique sous-jacente », M. Macina annonce d’entrée de jeu, qu’il va « s'efforcer d'expliciter cette dernière et surtout de faire l'exégèse de la réponse succincte apportée par le Grand Rabbin à une question qui, comme M. Macina le démontre dans son article, est au cœur de la vraie repentance chrétienne.