Un modèle d’argumentation pour l’aide à la décision dans les filières céréalières

Jérôme Fortin (1, 2) , Rallou Thomopoulos (1) , Jean-Rémi Bourguet (1) , Joel Abecassis (1) , Patrice Buche (1)

1 UMR IATE - Ingénierie des Agro-polymères et Technologies Émergentes
2 GRAPHIK - Graphs for Inferences on Knowledge

Food chain analysis is a highly complex procedure since it relies on numerous criteria of various types: environmental, economical, functional, sanitary, etc. Quality objectives imply different stakeholders, industrial partners, professional organizations, consumers, public authorities, etc. Since the goals of the implied stakeholders may be divergent, decision-making raises arbitration issues. Arbitration can be done through a compromise – a solution that satisfies, at least partially, all the actors – or favor some of the actors, depending on the decision-maker’s priorities. Several questions are open to support arbitration in food chains: what kind of representation and reasoning model is suitable to allow for contradictory viewpoints? How can stakeholders’ divergent priorities be taken into account? How can the conflicts be solved to achieve a tradeoff within a decision-support system? This paper proposes an artificial intelligence-based approach to formalize available knowledge as elements for decision-making. It develops an argumentation-based approach to support decision in food chains and presents an analysis of a case study concerning risks/benefits within the wheat to bread chain. It concerns the controversy about the possible change in the ash content of the flour used for commonly consumed French bread, and implies several stakeholders of the chain.

L'analyse d’une filière alimentaire est une opération très complexe car, d’une part, elle repose sur de nombreux critères (environnementaux, économiques, sociétaux, nutritionnels, sanitaires, etc) et d’autre part, elle doit prendre en compte l’avis des différents acteurs de la filière (pouvoirs publics, industriels, centres techniques, organisations professionnelles, consommateurs, etc). Les objectifs des différents acteurs impliqués pouvant être divergents, la prise de décision relève de l'arbitrage. Cet arbitrage peut être fait par la recherche d'un compromis - une solution qui satisfait, au moins partiellement, tous les acteurs - ou en favorisant certains acteurs, en fonction des priorités des décideurs. Plusieurs questions méthodologiques sont ouvertes concernant la problématique de l'arbitrage dans les filières alimentaires: quel modèle utiliser pour représenter et prendre en compte des points de vue contradictoires? Comment prendre en compte les priorités exprimées par les différents acteurs ayant des préoccupations divergentes ? Comment peut-on résoudre les conflits pour atteindre un compromis au sein d'un système d'aide à la décision? Cet article propose une approche issue de l'intelligence artificielle pour formaliser les connaissances disponibles lors de la prise de décision. Il présente une méthodologie d'aide à la décision basée sur l'argumentation dans les filières alimentaires et un exemple tiré d'une étude de cas de type risques/bénéfices concernant la nature du blé à utiliser en panification française. Cette étude porte plus précisément sur la controverse engendrée par plusieurs acteurs de la filière concernant le changement possible de la teneur en cendres de la farine utilisée pour la fabrication du pain français de consommation courante.

Mots clés: risks and benefits analysis; knowledge representation; qualité dans les filières alimentaires; durabilité; analyse risques/bénéfices; représentation de la connaissance; quality in food chains; sustainability

Domaines: Sciences du Vivant [q-bio]

Jérôme Fortin, Rallou Thomopoulos, Jean-Rémi Bourguet, Joel Abecassis, Patrice Buche. Un modèle d’argumentation pour l’aide à la décision dans les filières céréalières. Innovations Agronomiques, 2012, 19, pp.117-126. ⟨hal-01267815⟩