Quantifieurs de pluralité indéfinie et degré d’individuation : l’exemple de moni et monta en finnois
Résumé
Dans cet exposé, on s’intéressera aux processus d’individuation de la référence nominale, et plus particulièrement aux opérations de quantification en examinant des données du finnois, langue agglutinante sans article. Nous poserons d’abord que l’unité de la langue exprimant une notion sans formatage quantitatif est le radical d’un mot. La construction d’occurrences situationnelles se fait par des opérations qui, du point de vue morphologique, aboutissent à des formes autonomes : stabilisation du radical sans ajout de suffixe : lapse- /être enfant/ lapsi (nom. sg.) « un/l’enfant » ; ajout de suffixes produisant des constructions saturées, comme la marque -t indiquant la discrétisation d’une occurrence collective : lapse-t « les enfants » (nom. pl.) ; ajout de suffixes indiquant que la notion (Y) est prise en compte dans une relation avec un autre terme (X), par ex. le suffixe partitif -(t)A qui opère un prélèvement : kaksix lasy-ta (par. sg.) « deux [manifestations]x d’être enfantY ».
La pluralisation de la propriété notionnelle avec l’effet d’individuation qualitative est indiquée par le suffixe -i- qui s’ajoute au radical sans saturer la construction. Cette marque qui n’opère en soi aucune délimitation quantitative doit être suivie d’un suffixe de type relateur, par ex. (paljon) laps-i-a (par. pl.) « (beaucoup) d’enfants ».
Les opérations de discrétisation et de prélèvement sont mises à l’œuvre dans deux façons d’établir une prédication verbale. En 1a, il s’agit d’une structure thème-prédicat où la forme sujet constitue un support externe dont la délimitation qualitative et quantitative est indépendante de son implication dans la relation prédicative ; en 1b, le verbe sert à construire l’occurrence d’un procès et par là-même l’occurrence d’une entité nominale, mais qui peut rester sans délimitation qualitative et quantitative indépendamment du prédicat verbal, ou recevoir une délimitation uniquement qualitative.
1a)
Onnettomuustapahtu-iyö-llä.
accident.NOM.SG se produire-PRET.3 nuit-ADE
« L’accident s’est produit la nuit. »
1b)
Sitten alko-itapahtu-aØ ~ kumm-i-a.
ensuite commencer-PRET.3 se produire-INF chose.étrange-PL-PAR
« Ensuite, [il] a commencé à se passer [des choses] ~ des choses étranges. »
Ces deux types d’énoncés se distinguent par les contraintes qui pèsent sur l’emploi des quantifieurs de pluralité indéfinie. La position sujet des énoncés de type thème-prédicat accueille des quantifieurs adjectivaux possédant une forme nominative, tels que moni (sg.) « plus d’un, beaucoup », mone-t (pl.) « plusieurs, beaucoup ». En revanche, les quantifieurs qui accompagnent un sujet non thématique ont en commun de s’employer avec un nom au partitif. En plus de l’adverbe paljon « beaucoup » et des quantifieurs adjectivaux comme mon-i-a « plusieurs (et variés) », qui s’associent aux noms au partitif pluriel, il y a la forme monta, partitif singulier figé de moni, réanalysé comme une sorte de nominatif, qui indique un nombre pluriel indéfini et se construit, comme les numéraux, avec un nom au partitif singulier.
2)
Viime aikoina on tapahtunut monta surullis-ta lento-onnettomuut-ta ~ ?moni surullinen lento-onnettomuus.
tragique-PAR accident aérien-PAR tragique.NOM accident aérien.NOM
« Ces derniers temps, [il] s’est produit plusieurs accidents aériens tragiques. »
On s’interrogera sur la difficulté de remplacer monta par moni dans des contextes comme en 2. Nous estimons que la différence entre ces quantifieurs réside dans le degré d’individuation qu’ils impliquent. moni opère une extraction à partir d’une classe d’occurrences préconstruite, tandis que monta participe à une opération de prélèvement portant sur une notion non formatée. Enfin, on montrera que l’emploi de moni en position sujet non thématique devient possible dès que l’individuation préalable d’une classe d’occurrences est explicite ou implicite dans le contexte.