Règles Naturelles Optimales pour l'Argumentation

Yann Chevaleyre (1) , Nicolas Maudet (1)

1 LAMSADE - Laboratoire d'analyse et modélisation de systèmes pour l'aide à la décision

Deux agents défendent des points de vue antagonistes à propos d'un point en discussion, qui dépend d'un nombre (fixe) de critères, ou aspects, qu'ils connaissent tous deux. Supposons maintenant, qu'en tant qu'arbitre, vous souhaitiez prendre une décision basée sur ce que vont reporter les deux agents. Malheureusement, ce que peuvent communiquer les agents est limité. Comment alors concevoir les règles du protocole, de façon à minimiser les erreurs induites par ces contraintes de communication ? Cet article discute ce modèle introduit par Glazer et Rubinstein [2] dans une version limitée, et introduit des résultats préliminaires d'une exploration combinatoire de ce problème. Two players hold contradicting positions regarding a given issue, which depends on a (fixed) number of aspects or criteria they both know. Suppose, as a third-party, that you want to make a decision based on what will report the players. Unfortunately, what the players can communicate is limited. How should you design the rules of your protocol so as to minimize the mistakes induced by these communication constraints ? This paper discusses this model originally due to [2] in a specific case variant, and introduces preliminary results of a combinatorial exploration of this problem.

Mots clés: Mechanism design; Conception de mécanismes; Argumentation; Mechanism design.

Domaines: Complexité [cs.CC]; Recherche opérationnelle [math.OC]

Yann Chevaleyre, Nicolas Maudet. Règles Naturelles Optimales pour l'Argumentation. 2007. ⟨hal-00192314⟩