Avant-propos

Anick Coudart (1) , Serge Cleuziou (1)

1 ArScAn - Archéologies et Sciences de l'Antiquité

Les archéologues, les anthropologues et les historiens sont depuis quelque tem p s p lacés devant d e lourdes responsabilités, lorsque leurs travaux sont sollicités à l'appui des idéologies nationalistes les plus diverses. La célébration du b a p tê m e d e Clovis-qui supposait, à rencontre d e to u te réalité historique e t anthropologique, une perm anence d e l'identité d e la France-montra, s'il en était e n c o re besoin, que c e détournem ent n'est pas le propre d e nations plus récentes ou moins policées q u e la nôtre. C ette compromission est aussi celle des archéologues, lorsqu'ils évoquent-à l'appui d e la préservation du patrimoine-non des nécessités d e connaissance scientifique e t d e diffusion mais un impératif d e mémoire e t d'identité qui, pour des faits remontant à un ou plusieurs millénaires, est vide d e sens. Soucieux d e réalités, les archéologues, les ethnologues e t les historiens, qui ont anim é les discussions du program m e Identités culturelles d e l'unité mixte d e recherche A rchéologies e t sciences d e l'antiquité (UMR 7041), se sont p en ch és sur les questions celtes e t des «cultures» africaines. On en trouvera ci-dessous, résumés, les différents développem ents. La confrontation des disciplines ainsi mobilisées oblige à revenir sur la notion d e « culture », e t à reconnaître que le term e est, en France, équivoque. On dit, par exemple, q u e la France est un p ays d e culture (conçue com m e création d e l'esprit et progrès des savoirs)-voire, pour certains, d e tocuiture ou, au moins, d'un ministère d e la culture-, tout en a d m e tta n t qu'elle est com posée d e différentes cultures régionales (au sens d'identités collectives). Mais, c'est dans le dépassem ent d e la particularité des cultures (au sens p réc é d a n t) e t d e leurs variations que le fondateur d e l'anthropologie structurale, C laude Lévi-Strauss, entendait trouver les invariants d e la culture (en tant que c a p ac ité cognitive e t faculté d e raisonnem ent)-c e tte qualité universelle e t distinctive de l'humanité, à partir d e laquelle les différentes cultures é la b o ren t leurs spécificités. Quant à Y histoire culturelle des historiens-non sans avoir d 'a b o rd fait un détour lexical par les termes d e «civilisation» e t d e «m entalités»-, elle est celle des représentations collectives (Prost 1997) d'un groupe socialem ent déterm iné. Ajoutons q u e le sociologue Pierre Bourdieu (1972, 1980) lui préfère les notions d ' habitus e t d e pratiques-la prem ière étant co n ç u e com m e un système d e dispositions, dans lequel disposition exprim e « le résultat d 'u n e action organisatrice présentant alors un sens très voisin à celui d e mots tels que structure » ; c e co ncept désigne, par ailleurs, « une m anière d'être, un é ta t h a b itu e l (en particulier du corps) e t une prédisposition, une tendance, une propension ou une inclinaison » (Bourdieu 1972 : 247, note 28); quant à la notion de pratiques-souvent confondue a v e c celle d 'a g e n c y (c a p a c ité d'actions délibérées ou activité intentionnellement motivée) rendu « populaire » par l'un des conseillers libéraux d e Tony Blair, Anthony G iddens-, Bourdieu le conçoit com m e le résultat d e pratiques e t d e représentations organisatrices d'un groupe ou d'une classe sociale, perm ettant à celle-ci d 'élab o rer d e s stratégies qui lu soient propres et, néanmoins, guidées par des schèm es inconscients (1972: 175, 1980 ; 88). On voit d o n c q u e le mot peut c h an g er d e sens selon les moments e t les disciplines, voire m êm e changer d e mot. C ette am biguïté e t c e tte diversité de significations, parfois difficiles à concilier, conduisent répétitivement à d es débats fermés. Nous tenterons ici d 'e n expliciter les sens humaniste e t anthropologique ; pour cela, nous mêlerons aux nôtres plusieurs des réflexions présentées par Denis C u c h e (1996), dans le très utile petit manuel qu'il a consacré à la notion de culture dans les sciences sociales. Mais, il convient d e ne p a s oublier q u e c es concepts n'ont d e sens que pour l'humanité, inscrits dans la réalité d es milieux e t les vécus d e l'histoire. Dans c e tte perspective, la définition que Maurice Godelier (1998 ; 218) donne d e la culture humaine nous sem ble particulièrement stimulante, à savoir q u e : « La culture produit d e la société, mais ne produit pas une société (..). Il faut d o n c q u e s'ajoute un 'plus' à la culture pour faire une société. C e 'plus', c'est le principe d e réalité, c 'e s t le p a s sa g e d'idéalités partagées à d es rapports réels entre les hommes e t a v e c la nature.

Domaines: Archéologie et Préhistoire; Art et histoire de l'art; Héritage culturel et muséologie

Anick Coudart, Serge Cleuziou. Avant-propos. Cahier des thèmes transversaux ArScAn, 2001, pp.163-165. ⟨hal-02075181⟩