Une théorie "mentaliste" du roman
Résumé
This article presents itself as a critical study of the book by Jon-Arild Olsen, L'Esprit du roman. Œuvre, fiction et récit (Berne, Peter Lang, 2004), as well as of the article he published in the journal Poétique entitled "Film, fiction et narration" (n° 141, February 2005, pp. 71-91) In the current proliferation of works of research and the popularization of scientific research regarding narrative, Jon-Arild Olsen's book can appear to be the first work of " postclassical narratology " in the French language. The title indicates the general orientation of the book : the project of defining a psychological and more specifically "mentalist" theory of the novel. The subtitle specifies that the article deals with the novel as fiction, that is to say, as a work of fictional narrative, which is central to this theory of the novel. I start with a detailed summary of the three sections of the book : "The work", which tries to establish using a solid theoretical basis, the author's intentions regarding the constitution of the work's identity ; "The fiction", which exposes what Olsen calls "the dual nature of fiction", meaning that fiction can be considered both as really fictive and fictively real ; finally, "The narrative", which defines the prototype of narrative fiction from which forms taken up by fictive communication in the novel can more or less depart. The last chapter of Olsen's book is devoted to the status of the narrator in novels written in the third person, traditionally called "omniscient". "The problem posed by these novels can rapidly be presented by the following question : how does one reconcile the idea of a narrator who is supposed to recount facts that have transpired with a form of narration that seems to presuppose cognitive capacities that go beyond all limits of human knowledge ?" In his article in Poétique, devoted to the question of the narrator in film, Olsen emphasizes this analysis of the omniscient novel to say that "the distinction between fictions with and without narrators is not a distinction between different semiotic mediums " (such as language for the novel and film and soundtrack for movies), " but between different forms of fiction ". My article looks at the narrator question, considered as one of the forms of the more general question of the relation between narrative and fiction. First it shows that the negation of the fictive narrator in the last chapter of L'Esprit du roman implies leaving behind large parts of theory of the novel outlined in the preceding chapters (in particular the chapters of the second part, dedicated to fiction). This is the case of the double situation of communication: if there is no fictive narrator there cannot be any communication between the narrator and the narratee at the fiction level. The article in Poétique says this explicitly. The same goes for other manifestations of this dual nature of fiction : the allocation of genre and style for example. The article points out that, contrary to what Olsen says, the linguistic and epistemological problems tied to the notion of the omniscient narrator were shown in detail, many years earlier by S.-Y. Kuroda and Ann Banfield. Is Olsen's theory, such as it is formulated in the last chapter of the book as well as in the Poétique article, a notational variant of Kuroda and Banfield's theory or to use Kuroda's expression, of the " non-communicational " theory of narrative ? On the one hand, one can respond positively: Olsen's theory leading to the idea that there may or may not be communication between a narrator and narratee inside fiction, while there is always a form of communication between the author and the reader in reality, is not far off from the non-communicational theory of narrative. On the other hand, the way in which Olsen reaches his conclusion is very different from that of the proponents of non-communicational theory of narrative. By excluding language from his field of investigation, Olsen, continues, without knowing it, in the same vein as classical stucturalist narratology. In conclusion, I indicate that, if we can hope for a renewed theory of the novel, we should expect it less from the theory of the mind as it is used in Olsen's book than from an approach that would jointly adopt linguistic analysis and analysis in terms of intentions and inferences. This article is accompanied by an interview with Jon-Arild Olsen.
Cet article se présente comme une étude critique du livre de Jon-Arild Olsen, L'Esprit du roman. Œuvre, fiction et récit (Berne, Peter Lang, 2004), ainsi que de l'article qu'il a publié dans la revue Poétique sous le titre "Film, fiction et narration" (n° 141, février 2005, pp. 71-91) Dans la prolifération actuelle des ouvrages de recherche et de vulgarisation scientifiques consacrés à la question du récit, le livre de Jon-Arild Olsen peut apparaître comme le premier ouvrage de "narratologie postclassique" en langue française. Le titre indique l'orientation générale du livre : le projet d'une théorie psychologique et, plus spécifiquement, "mentaliste" du roman. Le sous-titre permet de préciser que c'est le roman comme fiction (en anglais dans le texte), c'est-à-dire comme œuvre de fiction narrative, qui est au centre de cette théorie du roman. Je commence par un résumé détaillé des trois parties du livre : "L'œuvre", qui s'emploie à établir sur des bases théoriques solides l'importance des intentions de l'auteur pour la constitution de l'identité de l'œuvre ; "La fiction", qui expose ce qu'Olsen appelle "la double nature de la fiction", qui fait que la fiction peut être considérée à la fois comme réellement fictive et fictivement réelle ; enfin, "Le récit", qui définit le prototype de la fiction narrative, dont peuvent s'éloigner plus ou moins les formes prises effectivement par la communication fictive dans le roman. Le dernier chapitre du livre d'Olsen est consacré au statut du narrateur dans les romans à la troisième personne traditionnellement appelés "omniscients". "Le problème posé par ces romans peut être rapidement présenté au moyen de la question suivante : comment accorder l'idée d'un narrateur censé raconter des faits avérés avec une forme de narration qui semble présupposer des capacités cognitives dépassant toutes les limites de la connaissance humaine ?". Dans l'article de Poétique, consacré à la question du narrateur au cinéma, Olsen s'appuie sur cette analyse du roman omniscient pour dire que "la distinction entre fictions avec et sans narrateur n'est pas une distinction entre différents supports sémiotiques" (tels que la langue pour le roman et la bande-image et la bande-son pour le cinéma), "mais entre différentes formes de fiction". Je reprends ensuite la question du narrateur, considérée comme une des formes de la question plus générale des relations entre récit et fiction. Je montre d'abord que la négation du narrateur fictif dans le dernier chapitre de L'Esprit du roman implique l'abandon de larges pans de la théorie du roman exposée dans les chapitres précédents (notamment les chapitres de la deuxième partie, consacrée à la fiction). C'est le cas de la double situation de communication : s'il n'y a pas de narrateur fictif, il n'y a pas non plus de communication entre le narrateur et le narrataire au niveau de la fiction. L'article de Poétique le dit d'ailleurs explicitement. Il en va de même pour d'autres manifestations de la double nature de la fiction : l'attribution du genre et du style, par exemple. Je rappelle aussi que, contrairement à ce que dit Olsen, les problèmes linguistiques et épistémiques liés à la notion de narrateur omniscient ont été exposés en détail, il y a de nombreuses années déjà, par S.-Y. Kuroda et Ann Banfield. La théorie d'Olsen, telle qu'elle est formulée dans le dernier chapitre du livre, ainsi que dans l'article de Poétique, est-elle une variante notationnelle de la théorie de Kuroda et de Banfield ou, pour reprendre l'expression de Kuroda, de la théorie "non communicationnelle" du récit ? D'un côté, on peut répondre par l'affirmative : la théorie d'Olsen aboutissant à l'idée qu'il peut y avoir ou non communication entre un narrateur et un narrataire à l'intérieur de la fiction, tandis qu'il y a toujours une forme de communication entre l'auteur et le lecteur dans la réalité, elle est proche des thèses de la théorie non communicationnelle du récit. D'un autre côté, la façon dont Olsen arrive à cette conclusion est très différente de celle des représentants de la théorie non communicationnelle du récit. En excluant la langue de son champ d'investigation, Olsen refait, sans le savoir, le geste de la narratologie structuraliste classique. En conclusion, j'indique que, si l'on peut espérer le renouvellement de la théorie du roman, on l'attendra moins de la théorie de l'esprit telle qu'elle est utilisée dans le livre d'Olsen que d'une approche qui adopterait conjointement l'analyse linguistique et l'analyse en termes d'intentions ou d'inférences. Cet article est accompagné d'un entretien avec Jon-Arild Olsen.
Domaines
Littératures
Origine : Accord explicite pour ce dépôt
Loading...