Construction en pierre et taille rupestre monumentale antiques au Moyen-Orient: les différences
Abstract
Bonded construction and monumental rupestrian cutting during Antiquity: the differences Rupestrian monuments are commonly studied with particular regard to their stylistic and architectural aspects, in comparing them with the bonded constructions. The aim of the present paper is to put a special emphasis on the technical and economical differences between these two methods of production, which are seldom taken into account. In bonded constructions, stones are extracted and chosen one by one, mainly for their mechanical and attractive qualities. Those qualities determine the positions of the stones in the buildings : the stiff ones are used in the bases and the soft ones in upper or interior elements of the buildings. Decorative stones could be partially or entirely shaped in very remote quarries, prior to their importation. Extraction and cut of stones are realized using various tools appropriate to each type of rock (stiff limestone, soft tuff, marble or granite easy to polish...). On the site, varying construction engines are also used: wagons, winches, cranes, scaffoldings, bending materials for archs and vaults. In this type of constructions, tools and materials must be appropriate to architectural projects and stylistic concepts. The expert carver can easily access to every side of each block and turn it round to work more comfortably. The artistic work is rather free but its cost remains high. Geological context is the first stress on rupestrian constructions – Petra or Persian tombs for example. The mechanical properties of the rock must allow it to bare the whole structure, its shape, style and ornementation. A rock too soft, too stiff, too fragmented or too heterogeneous is not convenient. This causes a limitation in the choice of the architectural project which must be appropriate to the natural constitution of the site. Another limitation must be taken into account: the frontal position of the craftsman and the stability of the rock during the work. Some places are not very accessible and don't allow some patterns to be finely carved. Cutting mistakes can be very serious: each component of the architectural structure belongs to the same huge monolith and cannot be replaced. On the other hand, the rupestrian constructions don't need the transportation of material. What is more, dressed stones are frequently produced during the freeing or the digging of the construction. Transportation and crane engines, bending materials and sometimes scaffoldings are of no use in rupestrial construction sites. Due to the absence of butt-jointed partitions, architectural components are carved on a single side, the facing. The time needed to realize a rupestrial monument can be up to 3 times shorter than the one needed for a bonded monument of similar fashion. However, rupestrian cutting requires highly qualified craftsmen. These technical and economical differences lead to architectural differences. We propose to study these distinctions.
Il est d'usage d'étudier les monuments rupestres du point de vue stylistique et architectural, en les comparant avec les monuments construits. L'objet de cette contribution est de mettre l'accent sur les différences techniques et économiques entre ces deux modes de production, qui sont rarement prises en compte. Les pierres utilisées en constructions appareillées sont extraites et choisies une à une pour leurs diverses qualités mécaniques et esthétiques. Leur position dans l'édifice en dépend : pierres dures à la base et pierres tendres au-dessus ou à l'intérieur. Les pierres ornementales peuvent être façonnées en partie ou en totalité puis importées de très loin. L'outillage pour l'extraction et la taille est diversifié et adapté à chaque type de roche (calcaire dur, tuf tendre, marbre ou granit polissable, etc). Le gros matériel et les machines de construction sont également très variés : chariots, treuils, cabestans, engins de levage, échafaudages, cintres pour la pose des arcs et des voûtes. Dans ce type de constructions, on adapte souvent les matériaux et les moyens matériels aux projets architecturaux et aux concepts stylistiques. Le spécialiste peut accéder à toutes les faces du bloc et le retourner, si nécessaire, pour le travailler dans une position confortable. Le travail artistique est beaucoup plus libre, mais son coût est élevé. Les constructions rupestres – comme Petra ou les tombeaux perses – se distinguent d'abord par la contrainte géologique : les caractères mécaniques de la roche doivent lui permettre de supporter le volume du projet architectural, sa découpe, son style et son ornementation. Une roche trop tendre, trop dure, fragmentée ou hétérogène ne convient pas. Les choix sont donc limités car il faut adapter le projet aux conditions naturelles. Il faut également prendre en compte la position frontale que le spécialiste de la taille doit adopter et la fixité de son bloc au cours du travail. Ces contraintes interdisent parfois le façonnage de certains motifs fouillés ou d'emplacement difficile d'accès. Les erreurs et les accidents de taille sont très graves car chaque composante architecturale appartient au même énorme monolithe et ne peut être remplacée. Par contre, le monument rupestre ne nécessite aucun apport de matériau. Il est même fréquent qu'il produise des pierres de taille au cours de son dégagement ou de son creusement. Le matériel de transport et de levage, les cintres de pose des arcs et des voûtes et parfois même les échafaudages sont inutiles. Les éléments architecturaux ne sont taillés que sur une face, celle du parement, puisqu'il n'y a pas de faces jointives. Le temps de réalisation d'un monument rupestre peut être trois fois plus court qu'un monument similaire construit. Néanmoins, la taille rupestre nécessite l'intervention d'ouvriers très qualifiés. L'ensemble de ces différences techniques et économiques a des conséquences sur les résultats architecturaux et il est intéressant de les identifier.